Определение от 10.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5835/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. Във връзка с чл. 250 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от кмета на Столична община чрез адвокат Големанова против Разпореждане № 5390 от 16.05.2024 година, постановено по адм. дело № 4553/2024г. по описа на Административен съд София-град. С писмена молба от 06.06.2024 г. на адв. Големанова - процесуален представител на частния жалбоподател, е направено искане за отвод на съдията-докладчик – съдия Георги Колев, тъй като процесуален представител на молителя в производството от неговото начало до разпределяне на делото на съдията докладчик е адв. П. Генков. Според жалбоподателя е известно, че адв. Генков е бил съдия във Върховния административен съд от 1999 г. до 2023 г., в т.ч. в периода, в който съдия Георги Колев е бил председател на ВАС и като такъв неминуемо е формирал преценка за професионалните и лични качества на адв. Генков. Частният жалбоподател сочи, че за тези обстоятелства свидетелства и обявление на СК към ВСС от 11.04.2017 г., публикувано в уебсайта на ВСС. Макар в качеството си на член по право и в рамките на правомощията на колективния орган, съдия Колев е подкрепил кандидатурата на адв. Генков за изпълняващ функциите „административен ръководител - председател“ на Административен съд - Бургас, като е изтъкнал ,,натрупания опит на П. Генков като съдия и председател на отделение във ВАС, личните му качества като отговорност и решителност “. След като обсъди направеното искане за отвод, тричленният състав на ВАС, второ отделение намира същото за неоснователно. Според чл.22,ал.1,т.6 ГПК съдията е длъжен да се самоотведе или да бъде отведен ако съществуват обстоятелства, които могат да породят основателни съмнения относно неговата безпристрастност. Тези обстоятелства могат да съществуват под най-различна форма и затова те не са и не могат да бъдат конкретно изброени. Необходимо е обаче тези обстоятелства да пораждат не просто съмнение за безпристрастността и независимостта на съдията, а това съмнение да е основателно. Тоест, трябва да е установено, че тези обстоятелства най-вероятно ще променят професионалната и безпристрастна оценка на съдията и ще го отклонят в порочна посока. Обстоятелствата трябва да са от такъв характер, че с много голяма вероятност те да деформират свободната воля на съдията. Законодателят изисква не просто субективна оценка за съмнение. Той изисква това съмнение да бъде в голяма степен обективирано на базата на опита чрез предходни подобни житейски или професионални примери, които доказват, че подобни обстоятелства влияят върху безпристрастното решаване на спора. Това прави съмнението "основателно". Ако се допусне отвод да се прави само на базата на съмнения, това може да доведе до краен субективизъм, опорочаване на процедурата, засягане на доброто име и професионалната чест на съдията. Ето защо, за да бъде отстранен съдията е необходимо безспорно установяване на основателното съмнение. В настоящият случай тези предпоставки не са налице. Следва да се посочи, че съдия Георги Колев, в качеството му на член по право във Висшия съдебен съвет към 2017 година, давайки положителна оценка на адвокат Генков, който към онзи момент е съдия във ВАС не може да обоснове извод за наличие на соченото основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение