Определение № 5082 от 16.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4139/2025 г.

Производството е по чл. 213а,ал.7 АПК. Образувано е по частна жалба на Р. А. Я., чрез процесуалния му представител адв. Белчев срещу определение № 1271/10.03.2025 г., постановено по адм. дело № 1796/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е върната частната му жалба срещу определение № 114/09.01.2025 г., постановено по същото дело поради неотстраняване в указания срок за нередовностите по жалбата. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че не са изпълнени указанията за приподписване на жалбата. Иска се отмяна на обжалваното определение, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на касационната жалба. Ответникът - кметът на община Банско, чрез процесуалния си представил адвокат Гемков, е представил отговор със становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Върховният административен съд счита частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С оспореното определение № 1271/10.03.2025 г., постановено по адм. дело № 1796/2024 г. АС-Благоевград е върнал частната жалба на Р. Я. срещу определение № 114/09.01.2025 г., постановено по същото дело поради неотстраняване в указания срок за нередовностите по жалбата. За да постанови този резултат, съдът е посочил, че с Разпореждане № 427/31.01.2025 год. жалбата е оставена без движение, тъй като е сканирано копие, т.е. не е подписана и не отговаря на изискванията на чл.213, т.3 във връзка с чл.235а и на чл.212, ал.2 от АПК във връзка с чл.236 от АПК – не е приложен документ за платена държавна такса и не е приподписана от адвокат, съответно не е приложено пълномощно за приподписването и представителство пред Върховния административен съд или доказателства за юридическа правоспособност на подателя. Указано е било на частния жалбоподател в седемдневен срок от съобщението да внесе по сметка на Върховния административен съд държавна такса в размер на по 30 лева, като документ за извършеното плащане представи в Административен съд – Благоевград, както и в същия срок да представи подписана и приподписана от адвокат частна жалба, ведно със съответното пълномощно за приподписване и представителство пред Върховния административен съд или удостоверение за юридическа правоспособност на подателя на жалбата. Указано е още, че при неизпълнение на указанията на съда в посочения срок частната жалба ще бъде върната. Съобщение за постановеното съдебно разпореждане е връчено лично на оспорващия Я. на 20.02.2025 год. Срокът за отстраняване на нередовностите изтича на 27.02.2025 год. (четвъртък, присъствен ден). Посочено е още, че доказателства за внасяне на държавната такса по сметка на Върховния административен съд са представени с молба, подадена на 24.02.2025 год., чрез ССЕВ към която е приложено платежно нареждане и пълномощно на адв. П. Белчев за приподписване на жалбата и представителство. Подписана и приподписана частна жалба не е представена. Определението е правилно. Съгласно чл. 236 от АПК, Доколкото в тази глава няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за касационното производство, с изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Разпоредбите на чл. 212 и чл. 213 АПК визират процесуалните изисквания за редовност на всяка касационна жалба, съответно частна касационна жалба, за които съдът е длъжен да следи служебно. Редовността на частната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба. Съгласно чл. 212, ал. 2 от АПК, касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. В случая, съдът е констатирал нередовности на касационната жалба и във връзка с тях са дадени указания на жалбоподателя за отстраняването им. Същият е отстранил само част от нередностите, като е представил доказателства за внасяне на държавната такса по сметка на Върховния административен съд с молба, подадена на 24.02.2025 год., чрез ССЕВ към която е приложено платежно нареждане и пълномощно на адв. П. Белчев за приподписване на жалбата и представителство, но подписана и приподписана частна жалба не е представена, което е задължително условие съгласно чл. 212, ал. 2 от АПК. Неоснователни са твърденията на частния жалбоподател, че е достатъчно, че е представил пълномощно по делото. Разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от АПК ясно сочи, че касационната жалба /в случая частна такава/ се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. Ето защо, съдът е постановил правилно определение за връщане на частната жалба, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, е основателна претенцията на ответника кмета на Община Банско за присъждане на разноски за частното производство в размер на 1250 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 02.04.2025 г. Воден от горното Върховния административен съд, второ отделение