Определение № 8855 от 25.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2919/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба на „Архи“ ООД, гр. София, чрез адв. Ц. Маринова за допълване на решение № 6391/12.06.2025 г. на Върховния административен съд, постановено по адм. дело № 2919/2025 г. Молителят счита, че в решението липсва произнасяне по цялото оспорване на първоинстанционното решение – по отношение на присъдените от първоинстанционния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение на администрацията, по съображенията, изложени в пункт 3 от касационната жалба. Искането е за допълване на решението на касационната инстанция с произнасяне по оспорването на първоинстанционното решение в частта относно разноските на другата страна. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, град София, чрез юрк. М. Михайлов моли молбата да се остави без уважение, по съображения, изложени в представено по делото писмено становище. Върховният административен съд, първо отделение, намира, че молбата за допълване е процесуално недопустима, като подадена от страна по делото и в срока по чл. 176, ал.1 АПК, но по отношение на съдебно решение, което не е непълно. Съображенията за това са следните: Допълването по реда на чл. 176 АПК е процесуално средство за страните и за съда за отстраняване на непълноти в съдебния акт. Непълно е решението, когато съдът в диспозитива не се е произнесъл по цялото оспорване и част от спора е останал висящ. В конкретния случай с решение № 6391/12.06.2025 г. по адм. дело № 2919/2025 г. Върховният административен съд, първо отделение е оставил в сила решение № 1398/14.01.2025 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. дело № 9933/2024 г. С така постановения диспозитив касационната инстанция се е произнесла по касационната жалба на Архи ООД изцяло, в това число и по отношение на присъдените от първоинстанционния съд разноски. Действително в решението не са изложени конкретни съображения по доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на присъдените в полза на ответника разноски, но липсата на мотиви по тази част от спора, не представлява непълнота на решението. (Сталев, Ж. (2000). Българско гражданско процесуално право. София, Сиела. с. 487). След като не е налице непълно решение, молбата на „Архи“ ООД за допълването му се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. (В този смисъл определение № 9501 от 19.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10881/2022 г., I о.) Недопустимостта на искането с правно основание чл.176, ал.1 АПК, е пречка съдът да се произнесе по наведените от страните доводи относно дължимостта и размера на разноските за юрисконсултско възнаграждение на администрацията по чл. 161 ДОПК. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,