Определение № 4042 от 03.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 366/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по горите против решение № 174 от 09.11.2023 г., постановено по адм. д. № 249/2023 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол, в частта му, с която е отхвърлено искането на касатора да бъде заличен като заинтересувана страна по спора и производството по делото спрямо него да бъде прекратено. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, в обжалваната му част и се иска отмяната му, като производството по делото да се прекрати по отношение на Изпълнителна агенция по горите. Касаторът претендира и присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – „Ню енерджи риъл истейт“ ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално недопустима, като съображенията за това са следните: С постановеното по делото решение съдът обявява нищожността на решение № 606 по протокол № 57/18.08.2023 г. на Общински съвет – Тополовград, с което е одобрено задание, изготвено по чл. 125 ЗУТ, за изработване проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват ПИ № 000729; 000731; 000512 и 000516 за изграждане на „Соларна фотоволтаична централа“ в землището на гр. Тополовград с инвеститор „Ню енерджи риъл истейт“ ООД, като се разрешава на дружеството да възложи изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ в посочения обхват. С решението, в обжалваното му част, съдът отхвърля искането на Изпълнителна агенция по горите да бъде заличена като страна по делото и производството по делото спрямо нея да бъде прекратено, както и отхвърля искането за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Частта на решението, с която е прогласена нищожността на оспорения административен акт не е обжалвана и е влязла в законна сила. Обжалваната част от решението е с характер на определение, като отказът да се заличи конституирана заинтересувана страна не прегражда хода на делото и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Въпросът дали дадена страна е конституирана правилно по делото и дали има гарантирано право на участие в процеса е такъв по съществото на спора. За да се произнесе по този спор касационната инстанция следва да е сезирана с касационна жалба и в частта на решението, с което съдът се произнася по съществото на спора. В случая това условие не е изпълнено. Освен това с влязлото в сила решение е обявена нищожността на оспорения административен акт, а съгласно правилото на чл. 177, ал. 1 АПК ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. В случая решението има действие по отношение на всички, независимо дали са участвали в съдебното производство. Следователно касационната жалба е недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Предвид изхода на делото разноски на касатора не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,