Решение № 3184 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14535/2014 г.

Решение № 3184 от 23.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14535/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на "Пътконсулт" ООД, гр. Разград, Сдружение "Лолимарк-РТ" гр. Разград, "Пътконсулт" ООД, гр. Разград като участник в Сдружение "Лолимарк-РТ" гр. Разград, "Пътинженерингстрой-Т" ЕАД като участник в Сдружение "Лолимарк-РТ" гр. Разград; ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим", гр. Русе, "Зебра" ООД като участник в ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим", гр. Русе, "Мегахим" АД ДЗЗД, като участник в ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим", гр. Русе; ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014", гр. Варна, "Пътища и мостове" ЕООД като участник в ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014", гр. Варна, "Пътно строителство - Добрич" като участник в ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014", гр. Варна срещу решение № 1249 от 02.10.2014 г., постановено по преписка № КЗК-970/979/980/997/2014 г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбите срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществената поръчка в обособените й части. В жалбите се твърди неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че членовете на назначената комисия са без необходимата квалификация и опит относно предмета на обществената поръчка, което в нарушение на чл. 34, ал. 2 ЗОП. Това от своя страна е довело до неправилна оценка на техническите предложения на участниците. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, като се претендира и присъждане на сторените съдебни разноски, както и заплатеното адвокатско възнаграждение. КЗК не е взела становище. Ответната страна - Агенция "Пътна инфраструктура" чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в подробни писмени бележки претендира потвърждаване решението на КЗК. Ответната страна - "А. Д. Холд" ООД, гр. Варна - не взема становище. Заинтересованите страни - "Обединение Маркировка 2014", гр. София, "Трейс Груп Холд" АД, като участник в "Обединение Маркировка 2014", гр. София, "Трафик Холдинг" ЕООД, като участник в "Обединение Маркировка 2014", гр. София, "Пътно строителна компания ЕсБиЕс" АД, като участник в "Обединение Маркировка 2014", гр. София - оспорват жалбите и претендират потвърждаване решението на КЗК, чрез процесуалният си представител в съдебно заседание. Заинтересованата страна - "ПСТ Холдинг" АД, гр. София - не взема становище по жалбите. Заинтересованите страни - Обединение "Пътна маркировка 2014", гр. София, "Виалукс - България" ЕООД, гр. София, като участник в Обединение "Пътна маркировка 2014", гр. София, "Пътни строежи - В. Търново" АД, гр. Велико Търново, като участник в Обединение "Пътна маркировка 2014", гр. София, "Пътперфект-Т" ЕАД като участник в Обединение "Пътна маркировка 2014", гр. София - заявява оспорване на касационните жалби. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира, че съобразно приложените и анализирани доказателства по преписката, КЗК е направила обоснован и правилен извод относно законосъобразността на решението на възложителя. Правилно КЗК е приела, че съставът на комисията не е в нарушение на изискването на чл. 34, ал. 2 ЗОП. Прокурорът намира за обоснован и извода на КЗК, че в протокола на комисията са отчетени техническите предложения на участниците с положителните и слабите им страни и според методиката са поставени и оценките на техническото предложение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби, подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустими. Разгледана по същество, те са неоснователни по следните съображения: От данните по делото се установява, че с Решение № 183 от 18.11.2013 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата" по обособени позиции (от 1 до 6), както следва: - Обособена позиция № 1. Северозападен пайон, по области и класове: АМ, I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Видин, Враца, Монтана, Ловеч и Плевен; - Обособена позиция № 2. Северен централен район, по области и класове: АМ, I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Велико Търново, Габрово, Разград, Русе и Силистра; - Обособена позиция № 3. Североизточен район, по области и класове: АМ, I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Варна, Добрич, Търговище и Шумен; - Обособена позиция № 4. Югоизточен район, по области и класове: АМ, I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Бургас, Сливен, Стара Загора и Ямбол; - Обособена позиция № 5. Южен централен район, по области и класове: АМ, I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Смолян и Хасково; - Обособена позиция № 6. Югозападен район, по области и класове: АМ, I-ви, II-ри и III-ти клас на територията на ОПУ Благоевград, Кюстендил, Перник, София. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Определена е формулата, по която се изчислява "Комплексната оценка" за всеки участник, за всяка обособена позиция. КО има максимална стойност 100 точки. Класирането на участниците се извършва по низходящ ред на получената комплексна оценка, като на първо място се класира участникът, който е получил най - висока оценка (КО) на офертата. Класиране се извършва за всяка обособена позиция. Участникът, класиран от комисията на първо място, се определя за Изпълнител на обществената поръчка. Със Заповед № РД-11-187/18.02.2014 г. на инж. Стефан Чайков - Председател на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", на основание чл. 34 от Закона за обществените поръчки е назначена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти, в следния състав: Станислава Костова - главен юрисконсулт в дирекция ОППО - Председател; инж. Елена Асенова - главен експерт в дирекция ОППО - Член; Димитър Пелтеков - старши юрисконсулт в дирекция ОППО - Член; инж. Даниела Денинска - главен експерт в дирекция РПИБС - Член; инж. Георги Фучеджиев - младши експерт в дирекция РПИБС - Член; Ангел Ходжиев - младши експерт в дирекция РПИБС - Член; Петър Симеонов - главен експерт в дирекция БФРП - Член; Резервни членове: Росица Алексиева - главен юрисконсулт в дирекция ОППО; инж. Мария Георгиева - старши експерт в дирекция РПИБС; Йордан Кънчев - главен експерт в дирекция ОППО. Към преписката са представени документи относно образованието, квалификацията и опита на членовете на комисията. В протокол № 1 от 18.02.2014 г., отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата, са посочени постъпилите по процедурата оферти - 14 на брой. На същото заседание, отразено в същия протокол помощният орган на възложителя е пристъпил към отваряне на запечатаните пликове по реда на тяхното постъпване при спазване на условията на чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. След извършване на горепосочените действия комисията по провеждане на процедурата е пристъпила към отваряне и разглеждане на документите, съдържащи се в плик № 1 "Документи за подбор". Помощният орган на възложителя е предоставил възможност на участниците, при които са констатирани липсващи документи или констатирани нередовности, да ги представят допълнително в определения за това в протокола срок. В протокол № 2 от 14.04.2014 г., отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата, последната е проверила допълнително представените документи от онези участници в процедурата, на които са били поискани такива. В протокол № 3.1 от 07.07.2014 г., отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата е отразено отварянето на ценовите предложения на участниците в процедурата. В протокол № 3.2. от 16.07.2014 г. на основание чл. 70 и чл. 71 от ЗОП комисията е пристъпила към проверка и обсъждане на представените писмени обосновки. На 04.08.2014 г. на Председателят на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" издава Решение № 185/04.08.2014 г., с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и Протоколи от дейността на комисията, от дейността на комисията за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по репуликански пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгладно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата", с включени шест обособени позиции, открита с Решение № 183/18.11.2013 г. на възложителя е обявено следното класиране на участниците: Обособена позиция № 1 - 1 място: Обединение "Маркировка 2014" с комплексна оценка: 94,84т.; 2 място: Консорциув "Трафик пътища" с комплексна оценка: 83,80т.; 3 място: "Път консулт" ООД с комплексна оценка: 81,36т.; 4 място: "Виалукс-България" ЕООД с комплексна оценка: 79,64т.; Обособена позиция № 2 - 1 място: Обединение "Пътна маркировка 2014" с комплексна оценка: 90,64т.; 2 място: ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим" с комплексна оценка: 84,40т.; 3 място: ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014" с комплексна оценка: 74,96т.; Обособена позиция № 3 - 1 място: ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим" с комплексна оценка: 84,76т.; 2 място: ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014" с комплексна оценка: 79,56т.; 3 място: "Хидрострой" АД с комплексна оценка: 79,28т.; 4 място: Сдружение "Полимарк-РТ" с комплексна оценка: 79,20т.; Обособена позиция № 4 - 1 място: "ПСТ Холдинг" АД с комплексна оценка: 95,72т.; 2 място: "Хидрострой" АД с комплексна оценка: 85,00т.; Съгласно обжалваното решение на основание чл. 73, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 70, ал. 3, предл. 2-ро от ЗОП, във вр. с Раздел VI. 2, т. 23 от Документацията за участие, е отстранен от участие в процедурата "А. Д. Холд" ООД за обособена позиция № 3 и обособена позиция № 4, съобразно мотивите изложени в обжалваното решение. При така установената фактическа обстановка КЗК е оставила без уважение жалбата на "Път Консулт" ООД, гр. Разград, на ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014", гр. Варна, на "А. Д. Холд" ООД, гр. Варна, на Сдружение "Полимарк-РТ", гр. Разград срещу Решение № 185/04.08.2014 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за полагане на хоризонтална маркировка по републикански пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата" по обособени позиции (от 1 до 6), открита с Решение № 183/18.11.2013 г. на възложителя. По жалбата на "Път консулт" ООД: С обжалваното от "Път консулт" ООД решение КЗК е отхвърлила жалбата на дружеството и е оставила в сила решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 1. Решението на КЗК е правилно постановено, в съответствие с материалния закон и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оспорването на решението в частта относно преценката на състава на комисията, назначена да проведе процедурата. Съгласно редакцията на закона, актуална към момента на откриване на процедурата (ДВ, бр. 15 от 15.02.2013 г.), за да е в законосъобразен състав назначената комисия, същата трябва да се състои от нечетен брой членове - най-малко петима, като задължително е включването на един правоспособен юрист, а останалите членове са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В случая възложителят е преценил съставът да е 7-членен, председателят на комисията е правоспособен юрист, включен е още един юрист, един финансист, трима инженери, двама от които са експерти в ресорната дирекция, чиято функция е изцяло ремонт и поддържане на пътища от републиканската пътна мрежа и още един експерт от същата дирекция. Не е необходимо назначените инженери в комисията да са с числен превес, тъй като помощният орган на възложителя е колективен орган и няма подобно законово изискване. В тази връзка КЗК правилно е приела, че комисията е в законосъобразен състав и е способна да компетентно да оцени предложенията на участниците. КЗК е преценила, че по отношение на техническото предложение на "Път консулт" ООД са налице мотиви за оценяването от страна на помощния орган на възложителя, проверила и констатирала е, че е налице кратко описание на техническото предложение на участника, което е значително по обем и в което са посочени и обсъдени конкретни обстоятелства от предложението. Констатирано е, че в линейния график не е ясно разпределението на човешките и техническите ресурси с оглед на предвиденото в обяснителната записка, че един и същи екип се предвижда да работи на две групи пътни участъци. Извършеният анализ кореспондира смислово на извода на комисията, че е налице частично съответствие между предложената организация за изпълнение на поръчката и представения линеен график в съответствие с видовете работи и дейности. Това от своя страна обосновава поставената оценка. Твърдението, че помощният орган на възложителя е можел да изиска разяснения относно разпределението на човешките и техническите ресурси не е мотив, обосноваващ неправилност на решението на КЗК. Както и самият жалбоподател излага, комисията е "можела" да изиска такива разяснения. Нормата на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП е диспозитивна, следователно не е налице задължение за комисията да изисква допълнителни доказателства и данни от документите на участниците. С оглед липсата на императив, неизискването на разяснения не може да се квалифицира като нарушение на закона и прави твърдението в този смисъл неоснователно. Не може да се сподели изложено в жалбата на "Път консулт" ООД, че комисията допълва методиката за оценка, след като си е измислила бланкетен мотив за неяснота в техническото предложение на участника. Съгласно т. 25. 1 от документацията за участие, 75 точки получава оферта, на която в техническото предложение е обърнато внимание на всеки един от факторите, но е в сила поне едно от следните обстоятелства: в обяснителната записка от техническото предложение към офертата се съдържат ясно посочени предложения за реализирането на всички работи и дейности за изпълнение предмета на заданието с последователността на изпълнението им, технологията и организацията на работа, но същите са само изброени, като не са изложени подробни мотиви и поясняващи текстове, които да аргументират предложението; налице са несъществени пропуски и/или частично съответствие между видовете работи и дейности, срока за изпълнението им и предвидените технически и/или човешки ресурси и/или доставка на материали; налице са несъществени пропуски и/или частично съответствие между предложените технология и организация за изпълнение на поръчката и представения линеен график в съответствие с обема и видовете работи и дейности, свързани с изпълнение на заданието. Не е налице липса на мотиви при оценяване на офертата на "Път Консулт" ООД. В практика на ВАС константно се приема, че разглеждането, оценяването и класирането на участниците е в прерогативите на съставената на експертен принцип комисия по чл. 34 от ЗОП, а осъщественият от органа по преразглеждането контрол на дейността й се свежда до преценка спазени ли да изискванията на по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП и предварително обявената методика за оценка. В случая при оценяване на офертата на "Път Консулт" ООД по обособена позиция № 1 е била спазена разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Видно от съдържанието на Протокол № 2 на Комисията, в него се съдържа подробно описание и анализ на техническото предложение на участника "Път Консулт" ООД, както и конкретни мотиви за получените от него точки. Правилно с решението на КЗК е прието, че Комисията подробно е изложила посочените от участника "Път Консулт" ООД факти, съдържащи се в Обяснителната записка от Техническото предложение към офертата, като по този начин е проследила предложената от "Път Консулт" ООД технологична последователност на дейностите по полагане на Хоризонтална пътна маркировка по Републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от Агенция "Пътна инфраструктура", за обособена позиция № 1. В мотивите на комисията е посочено, че в линейния график не е ясно разпределението на човешките и технически ресурси с оглед на предвиденото в Обяснителната записка, че за един и същи екип се предвижда да работи на две групи пътни участъци. Що се касае за твърдението за недостатъчност на мотивите, то считаме същото на първо място за неоснователно, тъй като от същите става ясна конкретната причина, поради която участникът е оценен със 75 точки по показателя "Технологична последователност", и на второ място, тъй като обемът на мотивите не е нормативно определен и не подлежи на контрол по реда на обжалването. При оценяване на офертата на "Път Консулт" ООД Възложителят е спазил предварително обявената методика. Съгласно нея за оценка 75 точки получава оферта, на която в техническото предложение е обърнато внимание на всеки един от факторите, но е в сила поне едно от следните обстоятелства: в обяснителната записка от техническото предложение към офертата се съдържат ясно посочени предложения за реализирането на всички работи и дейности за изпълнение предмета на заданието с последователността на изпълнението им, технологията и организацията на работа, но същите са само изброени, като не са изложени подробни мотиви и поясняващи текстове, които да аргументират предложението; Налице са несъществени пропуски и/или частично съответствие между видовете работи и дейности, срока за изпълнението им и предвидените технически и/или човешки ресурси и/или доставка на материали; Налице са несъществени пропуски и/или частично съответствие между предложените технология и организация за изпълнение на поръчката и представения линеен график в съответствие с обема и видовете работи и дейности, свързани с изпълнение на заданието. Възложителят е спазил предварително обявената методика за оценяване на офертата на "Път Консулт" ООД, поради което възраженията на жалбоподателя в тази връзка се явяват неоснователни. Колко точно точки са дадени на отделен участник и защо, е въпрос на целесъобразност, по която КЗК няма правото да се произнася. Комисията за защита на конкуренцията е административен орган с правомощие по закон да преразглежда актовете на възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки и нейният контрол съгласно чл. 120 от ЗОП е само за законосъобразност. По принцип субективната преценка на комисията на възложителя не подлежи на проверка нито от КЗК, нито от съда, стига да е мотивирана и съобразена с предварително определените от възложителя обективни критерии, показатели, подпоказатели и да е в рамките на определения диапазон от точки - да не надвишава максимума и да не е под минимума, ако има заложен такъв. Нарушение на методиката, която е част от документацията за участие би имало в случай, че комисията точкува по показател, който не е предварително обявен или пропусне да постави точки по някой от определените предварително показатели, или не спази посочената в методиката формула. Такива пороци обаче в конкретния случай не се констатират. Налице е практика на Върховен административен съд, с която се приема че когато всички показатели, формиращи комплексната оценка имат числово измерение, с отразяването им в протоколите № 2 и № 3 на комисията, е изпълнено изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. По жалбата на "Сдружение "Полимарк-РТ": С обжалваното от "Сдружение "Полимарк-РТ" решение КЗК е отхвърлила жалбата на дружеството и е оставила в сила решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 3. Решението на КЗК е правилно постановено, в съответствие с материалния закон и обосновано, и като такова следва да бъде оставено в сила, в подкрепа на което моля в настоящото производство да вземете предвид следните аргументи: Относно твърдението за незаконосъобразен състав, Съдът е изложил мотиви по жалбата на "Път консулт" ООД, а именно, че разпоредбите на закона в тази му част са спазени от възложителя и той е назначил компетентна комисия, способна да оцени и класира предложенията на участниците, което е правилно констатирано от КЗК в обжалвания акт. Видно е, че частичното съответствие между организацията за изпълнение и представения линеен график е основание за поставяне на оценка от 75, т., какъвто е именно случая с техническото предложение на Сдружение "Полимарк-РТ". По жалбата на ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014": С обжалваното от "ДЗЗД "ПИМ-ПС 2014" решение, КЗК е отхвърлила жалбата на дружеството и е оставила в сила решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 2 и № 3. В касационната жалба на ДЗЗД "ПИМ - ПС 2014" пред ВАС не се сочат никакви основания за незаконосъобразност на решението на КЗК /какъвто е смисъла на касационната проверка/, а за първи път се излагат нови основания за незаконосъобразност на Решението на Възложителя, която възможност вече е преклудирана по силата на правилата на ЗОП. Относно представения от ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим" списък на машините и техническото оборудване и договорите за продажба, доказващи основанието за ползването им, възложителят не е изисквал доказателства за основанието за ползване, а само деклариране на машините, поради което твърдяната липса на подпис в договорите е неотносима към доказването съответствието с критериите за подбор. Неясно е твърдението на жалбоподателя във връзка с анализа и преценката от страна на КЗК на обяснителната записка - приложение към техническото предложение на ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим". Видно е от обжалваното решение, че КЗК е направила детайлен преглед на работата на помощния орган на възложителя, отразена в протокол 2 от дейността му. Описани са различните предвидени от ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим" дейности както в етап I - мобилизация на екипа, организация на работата му, доставка на материали, контрол върху материалите, спецификации, на които трябва да отговарят те, така и в етап II Ч временна организация на движението, включваща поставяне на временна сигнализация, обезпечаване на екипите с техника, изготвяне на графици за доставка на материалите, последвана от същинската работа по поставяне на маркировката. По отношение на останалите доводи, касаещи ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим", а именно, че е предложил машина за полагане на надлъжна пътна маркировка, неотговаряща на изискванията на възложителя, разминаване в линейния график по двете обособени позиции, приложени протоколи от изпитване, непокриващи минималните изисквания, настоящата инстанция намира, че такива конкретни твърдения не са били наведени пред КЗК, поради което не са и разгледани и обсъдени в обжалваното решение. Доколкото ВАС осъществява контрол относно законосъобразността на постановения акт от органа по обжалване, то в случая следва да осъществи контрол единствено върху мотивите, с които КЗК е отхвърлила наведените твърдения в жалбата на дружеството. В тази връзка не е допустимо в производството пред съда да се разглеждат нови твърдения, каквито се съдържат в настоящата жалба. По същите съображения, не следва да се разгледа и доводът, че Обединение "Пътна маркировка 2014" не е доказал, че притежава ADR сертификат за товарния автомобил, в който ще съхранява боята. По отношение твърдението, касаещо гаранцията за изпълнение, вписана в техническото предложение, следва д асе отбележи, че в одобрената документация е заложено изискване участниците да представят гаранция за участие в размер на 20 000 лева, а гаранцията за изпълнение е 60 000 лева. В образеца на техническо предложение е предвидено участниците да впишат размера на гаранцията за изпълнение. Техническото предложение се преценява на етап от процедурата разглеждане съдържанието на плик 2, а не на плик 1. В тази връзка не е било възможно от участника да се искат разяснения на етап плик 1, тъй като към този момент техническото предложение не се разглежда. При преглед на попълнения образец на техническа оферта - приложение № 7, се установява, че Обединение "Пътна маркировка 2014" е вписало като гаранция за изпълнение, която ще представи преди подписване на договора сумата от 20 000 лв., поради което от участника правилно е поискано разяснение. В резултат Обединение "Пътна маркировка 2014" потвърждава, че гаранцията за изпълнение е в размер на 60 000 лв. По жалбата на ДЗЗД "Обединение Зебра Мегахим": Претендира се отмяна на решението на КЗК в частта, в която на дружеството не са присъдени разноски по производството пред КЗК. По преписката пред КЗК са представени договор за правна помощ и опис на разноските като е посочена сумата от 4000 лв. Претенция за заплащането им е направена с приложено писмено становище. Настоящата инстанция намира, че не следва да се присъждат така поисканите разноски, тъй като липсват доказателства, че те са реално извършени. Всичко изложено обосновава правилността на оспореното решение на КЗК, поради което същото следва да бъде оставено в сила като законосъобразен и мотивиран акт. Видно е от Решение N8 1249/02.10.2014 г., че КЗК се е произнесъл по всяко едно от твърденията, с които е бил сезиран в рамките на прекпузивния срок и ги е отхвърлил като неоснователни с подробно изложение на мотивите и основанията защо счита, че това е така. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Наведените доводи в жалбата пред съда не се различават от тези, направени и пред КЗК. Направеното искане от жалбоподателите за присъждане на сторените по делото разноски пред съда с оглед на изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК ще следва да се остави без уважение. Предвид претенцията на "Обединение Маркировка 2014", гр. София, "Трейс Груп Холд" АД, като участник в "Обединение Маркировка 2014", гр. София, "Трафик Холдинг" ЕООД, като участник в "Обединение Маркировка 2014", гр. София, "Пътно строителна компания ЕсБиЕс" АД, като участник в "Обединение Маркировка 2014", гр. София, направена в съдебно заседание и представените доказателства за тяхното реално извършване, настоящата инстанция намира, че следва да присъди сумата от 2400 лв., платими от "Път консулт" ООД. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение