Определение № 6121 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4524/2026 г.

Образувано е по частна жалба от П. Т. Я., с [ЕГН], с адрес в гр. Смолян, [улица], извършващ търговска дейност като ЕТ "ПАРТ-П. Т.", с ЕИК 830113741, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, [улица], чрез адвокат Б. Младенов от АК - Смолян срещу Определение № 3451 от 26.03.2026г. на Върховен административен съд, тричленен състав на Второ отделение по адм. дело № 2881/2026г. С него се оставя без разглеждане частна жалба на ЕТ "ПАРТ-П. Т.", със седалище в гр. Смолян против Определение № 160 от 06.02.2026г., постановено по адм. дело № 396/2025г. по описа на Административен съд Смолян и се прекратява производството по делото в тази му част. Със същото определение се оставя в сила Определение № 160 от 06.02.2026г. по адм. дело № 396/2025г. по описа на Административен съд - Смолян. Поддържа доводи, че определението е неправилно с искане за отмяната му. Съображенията са, че съдът е следвало да установи страните по спора, и при допусната формална неточност в титулната част на жалбата е следвало да бъде дадена възможност за поправяне на фактическа грешка. По подадената частна жалба е постъпил отговор от "ПАРТ ТУР" ЕООД, с управител П. Т. Я. чрез адвокат Б. Младенов, с които се присъединява към жалбата. Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "ПАРТ- ТУР" ЕООД, ЕИК 205173442 с управител П. Т. Я. с адрес :гр. Смолян, [улица], чрез адвокат Б. Младенов от АК - Смолян срещу Заповед № ДК-02-СМ-1/10.09.2025г. на началник на РДНСК - Смолян. С нея се нарежда да бъде премахнат преместваем обект: Заведение за бързо хранене с обществени тоалетни", находящ се в поземлен имот с идентификатор 67653.18.12 по КККР на к. к. Пампорово, поставен от ЕТ "Парт - П. Т." с Булстат 830113741, като след влизане в сила на заповедта в срок до 30 дни обектът да бъде премахнат доброволно от ЕТ "Парт- П. Т." за негова сметка. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. С определение № 160 от 06.02.2026г. на Административен съд -Смолян по адм. дело № 396/2025г. се оставя без разглеждане жалбата на "ПАРТ ТУР" ЕООД, чрез адвокат Б. Младенов срещу цитираната заповед № ДК-02-СМ-1/10.09.2025г. на Вр. и.д. Началник на РДНСК - Смолян и се прекратява производството по нея. Мотивите към определението са, че дружеството жалбоподател не е адресат на заповедта, не е собственик на обекта и не е собственик на имота, в който се намира обекта, а е наемател на обекта, предмет на заповедта по силата на договор за наем. За наемателя на обекта няма правен интерес да оспорва заповедта, поради което на основание чл. 159, т. 4 АПК жалбата е оставена без разглеждане и производството нея е прекратено. Определението е обжалвано с частна жалба от П. Т. Я. с [ЕГН], извършващ дейност като ЕТ "ПАРТ - П. Т.", с ЕИК830113741 със седалище и адрес на управление гр. Смолян, [улица] и от "ПАРТ ТУР" ЕООД, ЕИК205173442 с управител П. Т. Я. и адрес гр. Смолян [улица], чрез чрез адвокат Б. Младенов с доводи, че е неправилно с искане за отмяната му. Тричленният състав на ВАС е оставил без разглеждане частната жалба, подадена от ЕТ "Парт- П. Т." и прекратил производството по делото в тази му част. Приел в мотивите си че този жалбоподател не е участник в първоинстанционното производство и не е адресат на оспореното определение, поради което няма качество на страна по делото по чл. 210, ал. 2 АПК. По отношение на него определението няма сила, а от друга, има самостоятелно право на жалба. Със същото определение съдът е оставил в сила определение № 160 от 06.02.2026г. по адм. дело № 396/2025г. на Административен съд - Смолян по жалбата на "ПАРТ ТУР" ЕООД. За него в мотивите си приел, че жалбата е недопустима като подадена от страна, за която липсва правен интерес, тъй като не е адресат на заповедта за премахване. Дружеството не обосновава права върху обект за когото е наредено премахването му. Приел за неоснователно възражението, че има нарушение на чл. 150 и чл. 151, тъй като страната е представлявана от адвокат и е недопустимо да се подменя жалбоподателя, при оказвана специализирана правна помощ. Пред петчленния състав на ВАС предмет на разглеждане е определението на тричленния състав в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на ЕТ "Парт-П. Т.", по частна жалба от същия жалбоподател. Частната жалба е неоснователна. Правилно съдът е приел в мотивите си, че едноличният търговец не е участвал в производството пред Административния съд, поради което няма качество на страна, засегната неблагоприятно от определението, не е страна и по чл. 210, ал. 1 АПК, а от друга, той има самостоятелно право на жалба. При споделяне на мотивите на първоинстанционния съд, определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 160 АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия