Определение № 4157 от 17.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3343/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба подадена от Директор на дирекция ОДОП гр. София, чрез С. Теофанова – старши юрисконсулт, срещу определение №90/17.01.2025 г. постановено по адм.д.№478 по описа на Административен съд гр. Кюстендил за 2024 г. С атакуваното определение е оставена без разглеждане подадената жалба от „Парадайс Трейд Къмпани“ ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22001023004528-091-001 от 05.03.2024 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.София и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател сочи, че определението е преграждащо пътя на обжалване на ревизионния акт и подлежи на обжалване. Поддържа твърдения, че е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Неправилно съдът е приел, че липсва правоприемник на дружеството, тъй като починалия управител има наследник – А. И. М., негов брат. Не е изяснен въпросът дали той е приел наследството и дали ще продължи дейността на дружеството. Производството по делото следва да продължи с наследниците на управителя на дружеството. Срокът за приемане на наследството изтича на 08.02.2025 г., а производството по делото е прекратено преди това. В периода от смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл.157, ал.1 предл. последно от Търговския закон /ТЗ/, дружеството не може да се счита за прекратено. Прекратяването на дружеството не настъпва автоматично, поради което и производството по обжалване на ревизионния акт следва да продължи с наследниците на управителя. Според изложеното в частната жалба постановеното преграждащо процеса определение на първоинстанционният съд е неправилно, постановено е при неправилно приложение на материалния закон, поради което се иска да бъде отменено по посочените по-горе мотиви и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по обжалване на ревизионния акт. Ответникът по частната жалба, не изразява становище и не представя доказателства. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се запозна с мотивите на обжалването и съдебния акт, чиято отмяна се иска, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу определение което прегражда по нататъшното развитие на производството, но от участник, за който съдебният акт е благоприятен, което обосновава процесуална недопустимост на обжалването. АС гр. Кюстендил е прекратил образуваното пред него производство по жалба на „Парадайз Трейд Къмпани“ ЕООД, като е приел, че е прекратено съществуването на дружеството, налице е липса на правоприемник и производството по делото не може да продължи поради липса на надлежна страна. Правен интерес да обжалва това прекратителното определение на съда е налице само за дружеството, по чиято инициатива е започнало съдебното производство, но не и за административния орган. При прекратяване на производството, ревизионният акт ще влезе в сила и установените с него вземания подлежат на събиране. За данъчната администрация не е налице интерес да се противопоставя на този краен резултат от обжалването пред съд. Изложените в частната жалба мотиви как, защо и от кого се наследява търговското дружество и дали наследникът може да участва в образуваното съдебно производство по повод обжалването на ревизионния акт са ирелевантни в случая, тъй като се касае за недопустима жалба, която не следва да бъде обсъждана по същество. Предвид изложеното, касационната жалба на директора на дирекция ОДОП гр.София е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване от касационния жалбоподател, за когото съдебното решение е благоприятно, а оттам и че тя е недопустима на основание чл. 215, т. 4 във връзка с чл. 210, ал. 1 АПК и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Мотивиран така Върховен административен съд, състав на осмо отделение