Определение № 10774 от 29.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10719/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във вр. с чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Т. М. М., чрез адв. Л. Минкова, против Определение № 37510 от 29.09.2026 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 11900/2026 г., с което е отхвърлено искането му за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-1390515/11.07.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при РУ - Царево, ОДМВР - Бургас. Частният жалбоподател поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен и претендира неговата отмяна и спиране на допуснатото предварително изпълнение на ЗППАМ по подробно изложени доводи. Ответникът по частната жалба – младши автоконтрольор към РУ - Царево, ОДМВР - Бургас не изразява становище по основателността ѝ. Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: За да отхвърли искането на Т. М. М. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ № GPAM-1390515/11.07.2026 г., издадена от младши автоконтрольор при РУ - Царево, ОДМВР - Бургас, първостепенният съд е приел, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на изпълнението на цитираната заповед, доколкото твърдените затруднения при придвижването на искателя в качеството му на едноличен собственик на "Екзе Кънекшън" ЕООД и издаденото ЕР на ТЕЛК на бащата на молителя не обосновават значителни или трудно поправими вреди, които да надделяват над презумирания от закона обществен интерес от незабавното изпълнение на мярката, свързан с безопасността на движението по пътищата. Обжалваното определение е правилно. Съгласно чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ обжалването на заповедите за прилагане на принудителни административни мерки не спира изпълнението им. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закон, какъвто е настоящият случай, обичайно има сериозно въздействие в правната сфера на адресатите на акта, които предварително следва да понесат задълженията или ограниченията, които се налагат с още невлезлия в сила индивидуален административен акт. Доколкото ЗДвП не урежда основанията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, приложими са разпоредбите на чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК (в този смисъл Тълкувателно решение № 5/08.09.2009 г. на ВАС по тълк. дело № 1/2009 г.). Съгласно цитираните разпоредби спирането е допустимо при наличие на нови обстоятелства, т.е. такива, възникнали след издаването на административния акт, обосноваващи вероятността от настъпване на значителни или трудно поправими имуществени или неимуществени вреди, противопоставими по своя характер и интензитет на презумирания от законодателя обществен интерес. Доказателствената тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, от които се извежда възможността за настъпване на такава вреда, е върху искателя, като тълкуването на предпоставките за спиране е само stricto sensu, доколкото се касае за изключение от принцип /така и Определение № 8751/26.08.2026 г. на ВАС по адм. дело № 8119/2026 г., I отд., Определение № 8729/26.08.2026 г. на ВАС по адм. дело № 8121/2026 г., I отд., Определение № 8682/20.08.2026 г. на ВАС по адм. дело № 7990/2026 г., VII отд., Определение № 8561/06.08.2026 г. на ВАС по адм. дело № 7574/2026 г., VII отд./. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че твърдените затруднения в придвижването на молителя не обосновават наличието на значителни или трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Обосновано АССГ е посочил, че служебната бележка за "Екзе Кънекшън" ЕООД не установява настъпването на вреди с изискуемия от закона характер и интензитет, доколкото посоченото дружество е с едноличен собственик на капитала именно Т. М. М. и не удостоверява факта за необходимостта лицето да се придвижва със служебен автомобил за изпълнение на функциите си на мениджър. От друга страна, представеното ЕР на ТЕЛК за трайно намалена работоспособност на бащата на искателя също не установява наличието на значителни или трудно поправими вреди, тъй като както е отчел първоинстанционният съд, не е налице невъзможност за ползване на обществен транспорт при необходимост от провеждане на медицински преглед в гр. София. Безспорно временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) създава затруднения в ежедневието на адресата на мярката, но тези неблагоприятни последици произтичат от самото естество на приложената ПАМ и не са достатъчни сами по себе си, за да обосноват значителна или трудно поправима вреда. Достигайки до извода за неоснователност на искането на М. за спиране на предварителното изпълнение на процесната ЗППАМ, АССГ е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение