Определение № 50169 от 26.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 975/2022 г.

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1, предложение второ ГПК. Образувано е по молба с вх. № 502615/19.05.2023 г., подадена от „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], чрез процесуалния му пълномощник, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по реда на чл. 288 ГПК определение № 50228 от 31.03.2023 г. по т. д. № 975/2022 г. по описа на ВКС, Първо т. о., изразяваща се в грешно посочване на номера на въззивното решение и номера на въззивното търговско дело. В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не са постъпили писмени отговори от насрещната страна – „УП България 19“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място], и третото лице-помагач на страната на ответника – „Национална електрическа компания“ ЕАД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място]. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна и е допустима, но по същество е неоснователна. Очевидна фактическа грешка е налице при липса на съответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на съдебния акт. В определение № 50228/31.03.2023 г. по т. д. № 975/2022 г., постановено от ВКС, Първо т. о. по реда на чл. 288 ГПК действително е допусната очевидна фактическа грешка при посочване – в абзац първи и трети от диспозитива, на номера на решението и номера на второинстанционното дело, като вместо „решение № 79 от 22.07.2021 г. по в. т. д. № 213/2021 на АС – Варна“ следва да се посочат правилните номер и дата на постановяване на въззивното решение и правилните номер и година на делото, по което същото е постановено, а именно: решение № 133 от 02.11.2021 г. по в. т. д. № 489/2021 г. по описа на АС – Варна. Тази очевидна фактическа грешка е служебно констатирана от съда и вече отстранена в производство по чл. 247, ал. 1, предл. първо ГПК с определение № 50089 от 20.04.2023 г., постановено по настоящото дело преди постъпване на молбата, инициирала сегашното производство. Поради това, доколкото търсеният от страната правен ефект е вече настъпил, молбата следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение