Определение № 1153 от 28.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 932/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 чл. 262, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на С. Г. С. от [населено място] срещу разпореждане № 1940 от 31.08.2012г. по в. ч. гр. дело № 315/2012г. на Окръжен съд Благоевград, с което е върната частна жалба вх. № 2074/29.06.2012г. по описа на Окръжен съд Благоевград на С. Г. С. срещу определение от 11.06.2012г. по в. ч. гр. дело № 315/2012г. на Окръжен съд Благоевград. Частната жалбоподателка поддържа, че определението е неправилно. Излага доводи, че съобщението й е връчено на 16.06.2012г., а възражението е подадено на 31.01.2012г., т. е. в последния ден на срока. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. Ответникът [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Софийски градски съд е върнал подадената от С. Г. С. частна жалба, като е приел, че същата е просрочена. Изложил е съображения, че определение № 1359/12.06.2012г. /от закрито заседание на 11.06.2012г./ е връчено на частната жалбоподателка чрез нейния съпруг З. К. С. на 18.06.2012г., едноседмичният срок е изтекъл на 25.06.2012г., а частната жалба е подадена на 27.06.2012г. по пощата, т. е. извън преклузивния срок. Съгласно чл. 275, ал. 1, изр. 1 ГПК частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението. В съответствие с данните по делото съдебният състав е установил редовно връчване на определението по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК и е направил законосъобразен извод за недопустимост на частната жалба поради нейното просрочие. Следователно обжалваното разпореждане е правилно, поради което трябва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение