Определение № 121 от 15.09.2017 г. на ВКС по н. д. № 855/2017 г.

Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК, по повод постановеното от Окръжен съд – Стара Загора протоколно определение № 583 от 25.07.2017 г., с което е повдигнат спор за подсъдност по ЧНД № 357/2017 г. В писмено становище прокурор при Върховната касационна прокуратура изразява мнение, че делото е подсъдно на Окръжен съд – Разград. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: В Окръжен съд – Разград е образувано ЧНД № 203/2017 г. по внесено предложение от председателя на Пробационния съвет с район на действие – Районен съд – Кубрат, основано на чл. 43а, т. 2 от НК, за замяна на наказанието „пробация” с „лишаване от свобода” по отношение на осъдения Д. Р. М.. В открито съдебно заседание, проведено на 28.06.2017 г., този съд е приел, че служебно направената справка в НБД „Население” установява настоящ адрес на осъдения в гр. Стара Загора и че липсва друг такъв адрес, „който да обвързва РОС да разгледа предложението на Пробационния съвет, с район на действие Районен съд – Кубрат”. Присъства и позоваване на разпоредбите на чл. 205, ал. 1 и ал. 2 от ЗИНЗС. При тези съображения производството е прекратено и делото е изпратено по компетентност на Окръжен съд – Стара Загора. В определение №583/25.07.2017 г., постановено по ЧНД № 357/2017 г., Окръжният съд – Стара Загора е изложил аргументи за несъгласие с изводите на Окръжен съд – Разград и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. Процесуалните норми на чл. 451 – 452 от НПК регламентират процедурата във връзка с изпълнение на наказанията по влезли в сила присъди, в рамките на която наложената санкция „пробация” се заменя с друга по-тежка, предвидена в закона – „лишаване от свобода”. Разпоредбата на чл. 452, ал. 1 от НПК изрично определя, че компетентен да разгледа предложението е окръжният съд по местоизпълнение на наказанието „пробация”, който в конкретния случай е Окръжен съд – Разград. Изложените съображения от Окръжен съд – Стара Загора в цитираното по-горе определение са съобразени с наличните данни по делото (относно незавършената процедура по промяна на местоизпълнението на наказанието „пробация”), както и със закона. С оглед на това Върховният касационен съд, първо наказателно отделение и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК