Решение № 4858 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2017 г.

Решение № 4858 от 19.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2117/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Р. против решение № 33 от 17.01.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-771/2016 г. С него по жалба на ЕТ "М. - М. И." е отменено решение № ЗОП-40/4.10.2016 г. на кмета на община Р. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на перилни и почистващи препарати, продукти за лични грижи и домакински принадлежности за потребностите на община Р. и нейните подразделения, включени в обособени позиции". Със същото решение на КЗК е върната преписката на кмета на община Р. за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие, съобразно мотивите, изложени в решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение. О. К. за защита на конкуренцията и ЕТ "М. - М. И.", както и заинтересованата страна "Ф. е." ЕООД, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна "А." ЕООД, чрез пълномощника си адв. С. С., в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба. Моли да бъде уважена касационната жалба и да бъде отменено обжалваното решение на КЗК, като бъде оставено в сила решението на възложителя. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ЕТ "М. - М. И." срещу решение № ЗОП-40/4.10.2016 г. на кмета на община Р.. С него на основание чл. 186, ал. 6, предложение първо от ЗОП е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на перилни и почистващи препарати, продукти за лични грижи и домакински принадлежности за потребностите на община Р. и нейните подразделения, включени в обособени позиции". С посоченото решение на кмета на община Р. заинтересованата страна по настоящото производство "А." ЕООД е определена за изпълнител на обществената поръчка по всички пет обособени позиции. В административното производство заинтересованата страна "Ф. е." ЕООД в утвърдения от възложителя протокол на оценителната комисия е класиран на второ място по обособени позиции № 1, № 3 и № 4, и на трето място по обособени позиции № 3 и № 5. А ответникът по касационното производство ЕТ "М. - М. И." в същия утвърден от възложителя протокол на оценителната комисия е класиран на второ място по обособени позиции № 2 и № 5, на трето място по обособени позиции № 1 и № 4, а по обособена позиция № 3 е отстранен от участие. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на възложителя и е върнала преписката на кмета на община Р. за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие, съобразно мотивите, изложени в решението. За да постанови този резултат по относимите касационни основания КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на чл. 101, ал. 5 от ЗОП и на чл. 39, ал. 3, т. "б" от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). А именно - по всички обособени позиции техническите предложения на участниците "А." ЕООД и "Ф. е." ЕООД не са съдържали описание на техническите характеристики и изискванията към продуктите. Комисията за провеждане на процедурата не е констатирала това нарушението на участниците и не ги е предложила за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Вместо това оценителната комисия е разгледала и е класирала техните оферти. Освен това КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е допуснала и нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. А именно - помощната комисия след като е изискала писмена обосновка от участника в процедурата "А." ЕООД и от този участник е била представена неподписана обосновка, комисията незаконосъобразно е изискала уточняване на авторството на документа. А след това и незаконосъобразно е приела новата подписана обосновка от А. Т., която вече е била представена след изтичане на 5-дневният срок за представянето й. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В случая част от документацията за участие, която е одобрена с решение № ЗОП-27/8.07.2016 г. на кмета на община Р. за откриване на процедура е Техническата спецификация. В т. 3.4. от нея е посочено, че участниците представят техническо предложение по образец, съдържащо: а) документ за упълномощаване, когато лицето, което подава офертата, не е законният представител на участника; б) предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя; в) декларация за съгласие с клаузите на приложения проект на договор; г) декларация за срока на валидност на офертата. Или освен техническото предложение по образец възложителят е предвидил към него да се представят и други документи, както и съдържанието на предложение за изпълнение на поръчката - то да е в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Какви са техническите спецификации и изискванията на възложителя за продуктите, които са предмет на процесната процедура е посочено в Техническа спецификация - раздел II, озаглавен "Описание, технически характеристики и изисквания към продуктите в предмета на обществената поръчка по обособени позиции". Там за всяка обособена позиция в табличен вид са посочени видовете продукти, които следва да се предложат, изискванията към техническите им характеристики и разфасовката, броят, който следва да се предложи, и общото прогнозно количество. В случая от техническите предложения на "А." ЕООД и "Ф. е." ЕООД не може да се приеме, че те покриват изискванията на възложителя за всеки продукт и за техните технически характеристики. Техническите предложения на тези двама участници съдържат единствено техническо предложение по образец. В т. 4 от него действително се декларира, че участниците приемат "изцяло изискванията на възложителя за изпълнение на доставките, посочени в документацията на обществената поръчка". Но освен него възложителят е предвидил за всеки продукт определени технически характеристики, както и посочване от участниците техническите характеристики на предлаганите от тях продукти - в т. 3.4., б. б) от Техническата спецификация. Това явно не фигурира в техническите предложения на "А." ЕООД и "Ф. е." ЕООД. Неправилно КЗК е приела, че това трябва да стане в таблици, както е посочено в техническата спецификация на възложителя. Изискване за таблично посочване към участниците няма. Но въпреки това е предвидено посочване техническите характеристики на предлаганите от участниците продукти. Това е и логично, тъй като без това помощната комисия не би могла да извърши проверка дали техническите характеристики на предлаганите от участниците продукти отговарят на изискванията на възложителя към тях. Респ. при сключване на договор е необходимо за контрол при бъдещите доставки дали доставяните стоки са според техническото предложение на участника. Затова са неоснователни възраженията на касатора, че декларирането от двамата участника в образеца на техническите им предложение е достатъчно за изпълнение изискванията на възложителя по отношение техническите характеристики на предлаганите за доставка продукти. С оглед на това е правилен изводът на КЗК, че помощната комисия е следвало на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП да предложила за отстраняване от участие офертите на "А." ЕООД и "Ф. е." ЕООД, а не да ги разглежда и класирала. Законосъобразни са и дадените указания в тази насока относно тълкуването и прилагането на закона. По второто установено от КЗК нарушение, по което са изложени касационни оплаквания. Тава нарушение касае само обособена позиция № 4 и е свързано с непредставяне писмена обосновка от "А." ЕООД в законния 5-дневен срок. Това нарушение е без практическо значение, тъй като посочените по-горе нарушения относно техническите предложения на "А." ЕООД и "Ф. е." ЕООД са достатъчни за отмяна решението на възложителя, респ. за бъдещо отстраняване на тези двама участници. Въпреки това за прецизност следва да се посочи, че посоченото нарушение също правилно е установено от КЗК. Установява се, че участникът "А." ЕООД в 5-дневния срок по чл. 72, ал. 1 от ЗОП не е представил писмена обосновка, тъй като представената от него писмена обосновка не е била подписана от този участник. След като ЗОП не предвижда процедура за отстраняване нередовност на писмената обосновка, неправилно помощната комисия на възложителя е разгледала потвърдената след срока по чл. 72, ал. 1 от ЗОП неподписана писмена обосновка. В касационната жалба неоснователно се твърди, че с придружителното писмо на "А." ЕООД, изпратено на 13.09.2016 г. - в 5-дневния срок по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, са били изпратени две писмени обосновки - една неподписана и една подписана. Това твърдение противоречи на посоченото в протокол № 4/16.09.2016 г. на помощната комисия на възложителя. В него е посочено: "Комисията установи, че в опаковката се съдържа разпечатан текст на хартиен носител, неподписан от лицето, посочено като задължено с изявленията направени в него. Поради това не може да се направи преценка дали това е волеизявление от участника "А." ЕООД гр. В., което го обвързва". Протоколите на комисията за провеждане на процедурата са официални свидетелстващи документи, които се ползват с формална доказателствена сила, включително и за възложителя, чиято помощна комисия ги е съставила. Непредставянето на подписана писмена обосновка с придружителното писмо, изпратено на 13.09.2016 г. от "А." ЕООД, се признава и от самия участник "А." ЕООД. Действително по преписката се намира и подписана писмена обосновка. Но с нищо не е удостоверено, че тя е представена с придружителното писмо от 13.09.2016 г., а не с последващото писмо, с което е потвърдена неподписаната обосновка, и което е след срока по чл. 72, ал. 1 от ЗОП. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение