Решение № 3386 от 8.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8629/2018 г.

Решение № 3386 от 8.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8629/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касацинона жалба от В. Марешка в качеството на управител и представляваща "ВАРНАМЕД 2014" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. В. против решение № 98 от 9.05.2018 г. на Административен съд С. по адм. дело № 30/2018 г. С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството против Писмена покана изх. № 29-03-2 от 11.12.2017 г. на директора на РЗОК С., с която се постановява възстановяване на неправомерно получена сума в размер на 2116. 71 лева за месец август 2017 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. От съдържанието на жалбата се извличат като касационни основания и необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Свеждат се до необосновани изводи въз основа на представените доказателства, като те не са обсъдени в цялост и във връзка едни с други, като изведения правен извод е в нарушение на материалния закон. Ответникът, директорът на РЗОК С. взема становище чрез процесуален представител юрисконсулт в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана. Тя е издадена на основанеие чл. 76, ал. 3 ЗЗО след извършена проверка на Аптека "МАРЕШКИ 3" с адрес в гр. Н. Загора, ул. В. Л., .№ ..., собственост на "ВАРНАМЕД 2014" ЕООД, изпълняваща индивидуален договор за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Проверката е извършена въз основа на заповед от 22.11.2017 г. и констативния протокол е от 30.11.2017 г. С констативния протокол е констатирано несъответствие в данните от получената фактура - доставната цена на лекарствен продукт Harvoni, 90 mg/400 mg tabl. film. coat., 28/1 опаковка/ с код JF 569 за МКБ код К74. 6 е 33724. 84 лева за месец август и м. семтември, а исканата сума от страна на аптеката е в размер на 35841. 55 лева за отпуснатия лекарствен продукт /ЛП/. Заявена и отчетена към НЗОК от страна на аптеката, съответно заплатена от страна на НЗОК/РЗОК сума е в размер на 35841. 55 лева. Констатирано е, че ЛП е получен на 15.08.2017 г. и е отпуснат на 16.08.2017 г. на ЗОЛ К. Асенов с редовни документи. Сумата като разлика от доставната цена и продажната цена в размер на 2116. 71 лева, идентична в представено кредитно известие с № 9768000096/1.12.2017 г. за период за период 1-15-09. 2017 г. към Финансов отчет 9768000090/15.09.2017 г. е прието за неоснователно получена от аптеката и се търси от РЗОК С. за възстановяване. Съдът е разгледал по същество жалбата и от приложената административна преписка е установил фактическата обстановка описана в писмената покана и протокола за констатации преди издаването й. Съдът е констатирал, че на 5.12.2017 г. в деловодството на РЗОК С. е постъпило писмо от ВАРНАМЕД 2014 ЕООД с искане за приемане като доказателство цитираното дебитно известтие издадено към фактура № 1041533721 от 15.08.2017 г. за сумата от 2116. 72 лева - стойността по писмената покана. Дебитното известие не е обсъждано в административното производство, а от съда е прието за издадено без попълнено основание, каквото изискване за съдържание е посочено в чл. 115 ЗДС поради което съдът приел, че не може да служи за целта за която е издадено. Предвид установеното от фактическа страна са приети за приложими разпоредбите на чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ вр. с ал. 8, чл. 45, ал. 9 от ЗЗО, Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, Наредба № 10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и т. 2 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето. Съгласно цитираните разпоредби включително и чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, лекарствен продукт може да се продава на цена не по висока от утвърдената цена по чл. 2, ал. 1, от пределната цена по чл. 2, ал. 3 или регистрираната цена по чл. 2, ал. 4. За лекарствените продукти включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100% не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им в аптека. При спазена процедура по издаване на писмената покана без нарушения в административното производство е приета жалбата за неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурата от 15.08.2017 г. за доставяне на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 2.11.2017 г. приложено на л. 9 от делото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата като преди издаването му е изпратено писмо от 1.11.2017 г. до клиентите от доставчика ФАРМНЕТ АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 4.08.2017 г. - 1.09.2017 г. лекарствения продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33724. 83 лева с вкл ДДС вместо с 35841. 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116. 72 лева с вкл. ДДС. Т. доказателства, преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 ЗДДС съдът счита, че изпълняват редовен фактически състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа- увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В писмената покана само е споменато дебитното известие, но то не е било обсъждано от административния орган и помощния му орган, което е нарушение на административнопроизводствените правила, а преценката на дова доказателството е от съществено значение за правилното решаване на спора. Предвид изложеното не се установяват нарушенията на цитираните в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което писмената покана бъде отменена. При този изход на делото искането за разноски от жалбоподателя е основателно за платените държавни такси в общ размер на 75 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд шесто отделение