Определение № 222 от 25.03.2013 г. на ВКС по т. д. № 1484/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 пр.първо вр. с ал.1 т.2 вр. с чл. 66 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Л. С. Й., действаща като едноличен търговец „ Р. – Л. С. „, против определение на Софийски градски съд, Гражданско отделение, постановено на 19.11.2012 год. по ч.гр.д.№ 14511 / 2011 год., с което е оставена без уважение молбата на същата страна за възстановяване срок за отстраняване нередовности на въззивната жалба, указани с определение на съда от 14.02.2012 год.: за представяне доказателства за представителната власт на подалия въззивната жалба пълномощник А. П. Й., респ. за потвърждаване извършените от същия процесуални действия. Жалбоподателката оспорва правилността на отказа за възстановяване на срок, с доводи свързани с наличието на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.64 ал.2 ГПК – заболяване засягащо двигателната способност на лицето. Независимо от релевантния за разглеждане молбата период и непредставяне доказателства по смисъла на чл. 64 ал.2 ГПК за обстоятелства, възникнали в рамките на същия, жалбоподателката счита, че доказва наличието им с представени доказателства към момент, непосредствено предхождащ релевантния период. Твърди, че заболяването й е направило невъзможно личното й придвижване и потвърждаване пред съда извършените от сина й процесуални действия. Ответната страна - [фирма] - не е представила отговор. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт. За да се произнесе настоящият състав съобрази следното: Предвид неизпълнение указанията на съда, дадени в открито съдебно заседание на 14.02.2012 год. и съобщени на страната на 01.03.2012 год., вкл. и съобразявайки представени в съдебно заседание от 20.03.2012 год. писмени доказателства по дадените указания, СГС е приел, че въззивната жалба е нередовна, като подадена от лице без доказана представителна власт и непотвърдена от представлявания в указания срок и постановил връщането й. Определението е обжалвано с частна жалба, която не е предмет на настоящото производство, но последното е с преюдициален характер за произнасянето по същата. С молба от 01.05.2012 год., подадена в срока съгласно чл.64 ал.1 ГПК, Л. Й., конституирана в производството като Едноличен търговец „ Р. – Л. С. „, е поискала възстановяване срок за отстраняване нередовности на въззивната жалба, заявявайки в самата молба потвърждаване процесуалните действия на А. Й. по подаване въззивната жалба от нейно име, като е представила медицинска документация за здравословното си състояние, с което обосновава неизпълнение указанията на съда в срок. Съгласно чл.64 ал.2 ГПК основателността на молбата предпоставя установяването на „ особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее „, засягащи възможността й да изпълни исканото от нея процесуално действие, които обстоятелства следва да са съществуващи в рамките на срока течащ за същото, в случая - считано от уведомяването й на 1 март 2012 год., чрез съпруг, редовността на което не се оспорва. Следователно, релевантния в спора период е 2 – 8 март 2012 година, съобразен и от съда. Верни са изложените от жалбоподателката съображения, че установяването на такива обстоятелства към момент, непосредствено предхождащ релевантния период,в зависимост от характеристиката на самите обстоятелства и тяхната преодолимост, би могло да обоснове извод за наличието им и към последния. Но в случая доказателствата не установяват и към предходен момент такова здравословно състояние, което изключва възможността за извършване указаните от съда действия по отстраняване нередовности на въззивната жалба. За последното следва да се съобрази, че материализираното волеизявление на страната, за потвърждаване процесуалните действия ,вкл. тепърва упълномощаване на подалото жалбата лице, е могло да се депозира и от другиго, вкл. е било възможно изпращане на съответните документи по пощата. Представените към молбата по чл.64 ГПК епикризи за състоянието на Л. Й. към периода 16 ноември - 23 декември 2011 год. и съответно към 23 януари - 5 февруари 2012 год., действително установяват трайно увреждане на здравословното състояние, което и по своя характер не би могло да бъде преодоляно към релевантния, близък по време период 2-8 март 2012 год., но по своята характеристика / болки и скованост в лумбалната област, затруднено придвижване / не е такова, засягащо възможността й да изпълни надлежно дадените указания, за което и както се посочи по-горе не е било задължително личното й придвижване до съда. Доколко с представените от пълномощника към 20.03.2012 год. писмени доказателства се установява представителната му власт, е обстоятелство предмет на производството по подадената от Л. Й. частна жалба срещу определението на СГС за връщане въззивната й жалба, постановено на същата дата. Водим от горното, Върховен касационен съд