Определение № 10319 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9938/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. В. Д. от [населено място] срещу Определение № 7057/03.08.2026 г., постановено по адм. дело № 1187/2026 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 7342/26.05.2026г. на М. В. Д. с [ЛНЧ], с адрес [населено място], [улица], в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д. с [ЛНЧ], срещу действия и бездействия на Дирекция за социално подпомагане – Поморие/ Отдел „Закрила на детето“ и свързаните социални услуги по случая на детето Д. Д., изразяващи се в непълна и едностранна оценка на случая, необсъждане на медицинските документи, неотчитане на реалното състояние на детето и без анализ на училищната среда, като възможен източник на страх, блокиране, мутизъм и адаптационни затруднения и е прекратено производството по адм. дело № 1187/2026 г. по описа на Административен съд – Бургас. По изложени в частната жалба доводи се иска обжалваното определение да се отмени, делото да бъде върнато на административния съд за продължаване на съдебното производство и при необходимост да се дадат конкретни указания. Ответникът по частната жалба – директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ - Поморие не изразява становище по същата. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Първоинстанционното производство е образувано по жалба с вх. № 7342/26.05.2026г. на М. В. Д., в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д., срещу действия и бездействия на Дирекция за социално подпомагане (ДСП) – Поморие/Отдел „Закрила на детето“ (ОЗД) и свързаните социални услуги по случая на детето Д. Д., изразяващи се в непълна и едностранна оценка на случая, необсъждане на медицинските документи, неотчитане на реалното състояние на детето и без анализ на училищната среда, като възможен източник на [заличен текст]. Съдът е приел, че оплакванията в жалбата се свеждат обобщено до следните действия и бездействия на Дирекция за социално подпомагане – Поморие/ Отдел „Закрила на детето“: 1. Липса на индивидуална оценка на детето; 2. Необсъждане на медицинските документи; 3. Едностранно възприемане на училищната позиция; 4. Прехвърляне на отговорността върху майката; 5. Липса на оценка на риска от вторична травматизация; 6. Липса на съразмерни и щадящи мерки спрямо детето. В жалбата са направени искания съдът да установи незаконосъобразност на действията/бездействията на ДСП/ОЗД-Поморие, изразяващи се в непълна и едностранна оценка на случая, както и съдът да задължи ДСП/ОЗД-Поморие да извърши нова, пълна, индивидуална и обективна оценка на случая; да обсъди всички медицински документи, епикризи, амбулаторни листи, ЛКК-становища и препоръки; да анализира поведението на детето в различни среди; да анализира училищната среда, като възможен фактор за [заличен текст]; да предложи щадящи, конкретни, индивидуализирани и подкрепящи мерки; да не използва едностранни и твърдения на училището срещу детето и майката без самостоятелна проверка. С разпореждане № 4718/28.05.2026 г. административният съд е оставил без движение жалбата на М. Д., като на жалбоподателката е указано в 7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни какъв е предмета на оспорването - кои конкретни действия и/или бездействия на кои административни органи и/или длъжностни лица се обжалват пред съда, в какво се състоят те и да уточни в какво се състои искането до съда. Съдът е уведомил жалбоподателката за последиците от неизпълнение на дадените указания. Съобщението с разпореждането на съда за отстраняване нередовности по жалбата е получено лично от жалбоподателката на 09.06.2026 г. След предоставяне на правна помощ и назначаване на процесуален представител с подадена от жалбоподателката, чрез процесуалния представител, молба с вх. № 10573/14.07.2026г. е направено уточнение на жалбата, като са изложени твърдения относно липса на съдействие на ДСП-Поморие за подпомагане на детето Д. Д. за интеграция в училищната среда. Сочи се нарушено здравословно състояние на детето, свързано с училищната среда, както и претърпяното от него травматично развитие и поставени диагнози на [заличен текст]. Посочва се, че не са извършени проверки по жалби и сигнали до ДСП – Поморие, без да са описани конкретни сигнали и жалби, както и за кои незаконосъобразни действия или бездействия на конкретен орган или негови служители се отнасят същите. С петитума на уточнителната молба от съда е поискано: 1. ДСП-Поморие да понесе административнонаказателната си отговорност за действията и бездействията си, както и да бъде указано на органа да съдейства на детето Д. Д. за интегрирането в учебната среда; 2. Да бъде указано на ДСП-Поморие, да даде насоки за осигуряване на временна безопасна и адаптирана форма на обучение без принудително говорене, непредвидими контакти и риск от повторна травматизация; 3. Да бъде изготвен конкретен рехабилитационен и образователен план с отговорни лица, срокове и защитни мерки. За да остави без разглеждане жалбата на М. В. Д., в качеството ѝ на майка и законен представител на малолетното дете Д. В. Д., административният съд е приел, че с подадената молба не са отстранени нередовностите по депозираната жалба съгласно дадените с разпореждане № 4718/28.05.2026г. указания. Съдът е посочил, че както в жалбата, така и в уточняващата молба, са наведени оплаквания от действия и бездействия на различни административни органи или отделни длъжностни лица, като не е изпълнено указанието да бъдат конкретизирани, като се посочи в какво се състои всяко от тях и се посочи органът, който е следвало да ги извърши или ги е извършил. Според съда в случая се въвеждат противоречиви оплаквания, както за действия, така и за бездействия на ДСП-Поморие, негови служители и на директора на учебното заведение, в което учи детето. Посочено е, че многократно са подавани сигнали, но не са представени доказателства за това твърдение с посочване на конкретен сигнал със съответен входящ номер, кого са отправени и налице ли е произнасяне. Съдът е приел, че по същество оплакванията са насочени към основното искане на жалбоподателката за създаване на индивидуален план от страна на ДСП-Поморие, свързан с адаптацията на детето в училищната среда. На следващо място оплакванията са насочени към действия и/или бездействия за оказване на подкрепа за личностното развитие на детето, във връзка с което съдът е посочил, че редът за оказване на такава подкрепа е уреден в Глава девета, Раздел II на Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), където е предвидено оказване на обща или допълнителна подкрепа. С оглед различните оплаквания на жалбоподателката съдът е посочил, че компетентни да предприемат съответни действия са различни административни органи. Като не е конкретизирано дали определен орган е издал акт или с негово незаконосъобразно действие или бездействие е засегнал правата на жалбоподателя, не е изяснена волята му и не става ясно с какво точно искане е сезиран съдът. Според съда формираните в петитума на уточняващата молба искания не попадат в обхвата на компетентността на административните съдилища, така както тя е очертана в чл. 128 от АПК. Посочено е, че проверки на училищната среда, определяне на конкретна форма на обучение и изготвяне на образователен план не са в компетентността на съда. Искането за ангажиране на административнонаказателната отговорност на ДСП-Поморие, също не е конкретно, тъй като същото се иска от съда за неизяснени негови действия или бездействия. Според съда в случая ангажирането на такава отговорност не е от компетентността на съдебната инстанция като правораздавателен орган. С оглед изложените мотиви първостепенният съд е приел, че дадените с разпореждане № 4718/28.05.2026г. указания за отстраняване на нередовности в жалбата не са изпълнени, тъй като жалбоподателката не е уточнила предмета на оспорването – кои конкретни действия и/или бездействия на административни органи и/или длъжностни лица се твърди че са незаконосъобразни. Действията и/или бездействия, не са конкретизирани, не е посочено в какво се състои всяко от тях и органът, който е следвало да ги извърши или ги е извършил, както и не е уточнено в какво се състои искането до съда във връзка с оспорването. Посочването на конкретните действия или бездействия, които са с незаконосъобразен характер, е необходимо, тъй като те определят предмета на спора по делото. Формулираните искания в жалбата и подадената след това уточнителна молба не посочват предмет на спора, който да е от компетентността на административния съд. Съдът е достигнал до извод, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК – в нея не се съдържа твърдение да е оспорен конкретен индивидуален административен акт, спорът за чиято законосъобразност да подлежи на разглеждане по реда на АПК, нито са изложени обстоятелства, които да подведат правния спор под някоя от останалите хипотези на чл. 128 от АПК. Определението е правилно. Изискванията, на които следва да отговаря жалбата срещу индивидуалния административен акт, респективно срещу съответните действия или бездействия, са посочени в чл. 150 от АПК. Едно от тези изисквания е това по ал. 1, т. 5 от нормата - жалбата да съдържа означение на обжалвания административен акт. Поставеното изискване от страна на закона не е самоцелно, тъй като посочването на обжалвания акт, действие или бездействие определя и предмета на спора, в рамките на който съдът упражнява контрол за законосъобразност. От данните по делото е видно, че както в първоначалната жалба, така и в уточняващата молба, няма конкретно означение на обжалвания административен акт, респективно означение на конкретните действия или бездействия на конкретен административен орган или длъжностно лице, които да бъдат предмет на съдебен контрол. Доводите на жалбоподателката и исканията ѝ касаят множество действия или бездействия на различни органи и длъжностни лица. Част от тях са относно действия/бездействия във връзка с оценка на случай от ДСП, други са във връзка с осигуряване на подкрепа за личностно развитие на детето от училище, а трети досежно даване на указания и ангажиране на административнонаказателна отговорност на ДСП - Поморие. Не е налице обаче необходимата конкретика и изискуемите индивидуализиращи белези. Липсва конкретно посочен предмет на жалбата и формулирани искания във връзка с такъв предмет на жалбата. Правилно съдът е приел, че не са отстранени нередовностите на жалбата. По изложените съображения оспореното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение