Определение № 323 от 01.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 530/2015 г.

Производството е с правно основание чл.274 ал.2 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена частна жалба от Н. Д. Б. със съдебен адрес в [населено място], чрез процесуалния представител адвокат М. против определение № 641 от 26.11.2014г. по гр.д.№ 3919/14г. на Върховен касационен съд в частта му, с което е оставена без разглеждане поради просрочие касационната й жалба с вх.№ 1826 от 25.04.2014г. против въззивно решение от 17.03.2014г. по в.гр.д.№ 546/13г. на ОС Смолян. Счита така постановения акт за неправилен, поради което желае да бъде отменен, а подадената касационна жалба в посочената част разгледана. Прави искане да бъде изискана информация от „Български пощи” на коя дата е изпратено препоръчано писмо с касационна жалба, адресирана до ОС Смолян, върху която изрично е отбелязано, че е по в.гр.д.№ 546/13г. и на коя дата е доставена в ОС Смолян. Прави искане и за отправяне на преюдициално запитване до Съда в Л. по формулирани четири въпроса за тълкуване на чл.47 ал.2 от Х. за основните права в Европейския съюз. Срещу така подадената частна е жалба е постъпил отговор от Е. Д. Б., Р. С. С., П. З. Б., А. И. Б. и С. И. Б., с която оспорват нейната допустимост и основателност. Считат, че представеното пълномощно на адвокат М. не отговаря на изискванията на чл.33 от ГПК, тъй като нейн упълномощител е Н. Д. Б., а страна по въззивното производство е Н. Р. Б.. Желаят обжалваното определение да бъде потвърдено като законосъобразно. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира следното: За да постанови акта си, предходният състав на ВКС е приел, че подадената от Н. Д. Б. със съдебен адрес в [населено място], чрез процесуалния представител адвокат М. касационна жалба с вх. № 1826 от 25.04.2014г. против въззивно решение от 17.03.2014г. по в.гр.д.№ 546/13г. на ОС Смолян е подадена след изтичане на преклузивния едномесечен срок – страната е уведомена за въззивния акт на 24.03.2014г., а жалбата е входирана в съда на 25.04.2014г./петък/. Възражението на жалбоподателката е, че касационната жалба е била изпратена по пощата в срок – на 23.04.2014г., с препоръчано писмо. В тази връзка настоящият състав уважи искането за изискване на информация от „Български пощи” посредством съдебно удостоверение. Със заявление № 6017 от 22.05.2015г. страната представя отговор с изх. № 192 Н 03 от 28.04.2015г., подписано от ръководител Софийска централна пощенска станция съгласно което след извършена проверка е установено, че „препоръчана кореспондентска пратка № PS 100002H6R75 с известие за доставяне е подадена на 23.04.2014г. от адвокат Н. М. в Софийска централна пощенска станция – Писмовен салон. Пратката е доставена на 25.04.2014г. на получателя Окръжен съд Смолян срещу подпис на г-жа П.- упълномощено лице на съда”. По делото е налична и разписка от информационния масив на Ц. С., както и пощенския плик / на стр.63 от материалите по гр.д.№ 3919/2014г.на ВКС/, от които е видно, че касационната жалба е изпратена по пощата на дата 23.04.2014г. При тези данни подадената частна жалба е основателна. Съгласно чл. 62 ал.2 от ГПК срокът не се смята пропуснат,ако изпращането е станало по пощата. В случая – с гореописаните документи /отговор с изх. № 192 Н 03 от 28.04.2015г., разписка и пощенски плик/ недвусмислено се установява, че подаването на касационна жалба с вх.№ 1826 от 25.04.2014г. против въззивно решение от 17.03.2014г. по в.гр.д.№ 546/13г. на ОС Смолян е станало по пощата на 23.04.2014г. Няма спор /съобразно посоченото от съда /, че страната е била уведомена за въззивния акт на 24.03.2014г. Следователно преклузивния едномесечен срок за обжалване е спазен, подадената на 23.04.2014г. касационна жалба е в срок и следва да бъде разгледана. С оглед изхода на делото направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда в Л. по формулирани четири въпроса за тълкуване на чл.47 ал.2 от Х. за основните права в Европейския съюз е неоснователно, защото не би допринесло за решаване на вече разрешения спор. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение