Определение № 1545 от 01.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3495/2023 г.

Производство по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на „ЗАД Армеец”АД [населено място], срещу въззивно решение № 790/01.06.2022 г. по в.гр.д. № 2937/2021 г. на Апелативен съд – София, в частта, с която е оставена без разглеждане насрещна въззивна жалба с вх. № 328451/16.06.2021 г. подадена от „ЗАД Армеец“ АД срещу решение постановено по гр.д № 16195/2019 г. на Софийски градски съд, с което „ЗАД Армеец”АД е осъдено да заплати на Б. Г. И. сумата от 50 000 лв. - застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 02.08.2019 г. до окончателното плащане. С посоченото въззивно решение съставът на Апелативен съд – София е потвърдил решение на СГС по гр.д. № 16195/19г. в частта, с която е отхвърлен предявеният от Б. Г. И. иск по чл.432, ал.1 КЗ за разликата над 50 000 лв. до предявения размер от 100 000 лв., като част от обща искова претенция от 200 000 лв. Със същото решение въззивният състав е оставил без разглеждане подадената от „ЗАД Армеец”АД въззивна жалба, вх.№ 312295 от 27.04.2021г. и насрещна въззивна жалба с вх.№ 328451 от 16.06.2021г. срещу уважената с решението на първоинстанционния съд част от претенцията за 50 000 лв. Подадената от „ЗАД Армеец”АД касационна жалба, вх.№ 14527 от 29.06.2022г., е срещу частта на въззивното решение, с която е оставена без разглеждане насрещната му въззивна жалба срещу осъдителната част на първоинстанционния акт. Изложени са съображения за недопустимост, очевидна неправилност и допуснато нарушение на процесуалните правила, с искане за отмяна в обжалваната част и връщане за произнасяне от въззивния съд по насрещната въззивна жалба. Твърди се, че срещу същата част на въззивното решение застрахователят е подал пред ВКС и частна жалба с вх.№ 13375/15.06.2022 г. Ответникът по жалбата Б. Г. И. е депозирала отговор в законоустановения срок, в който изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Подала е насрещна касационна жалба, срещу въззивното решение в частта, в която искът е отхвърлен в разликата над 50 000 до предявения размер от 100 000 лв. Твърди, че решението на въззивната инстанция в обжалваната отхвърлителна част е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска се отмяната му и уважаване на иска в пълен размер. Касационна жалба на „ЗАД Армеец”АД е подадена от легитимирана страна и в срока по чл.283 ГПК, но е процесуално недопустима. Като съобрази изложените в касационната жалба оплаквания и искане за касиране на въззивното решение в частта, с която въззивният съд е оставил без разглеждане подадената насрещна въззивна жалба, настоящият касационен състав намира, че същата има характер на частна жалба, тъй като предмет на обжалване е частта на въззивното решение, имаща характер на определение. Застрахователя е подал обаче и частна жалба с вх.№ 13375/15.06.2022 г. с идентичен предмет, която е била образувана в ч.гр.д. № 4932/2022 г. на ВКС. С определение № 32/12.01.2023 г. по същото дело е отменено решение № 790/01.06.2022 г. по гр.д № 2937/2021 г. на Софийски апелативен съд, в частта представляваща определение, с която е оставена без разглеждане насрещната въззивна жалба от 16.06.2021 г. на ЗАД Армеец срещу решението на първоинстанционния съд и прекратено производството по отношение на тази жалба, а делото е върнато на въззивния съд за разглеждане на жалбата. Т.е. на касатора „ЗАД Армеец”АД е била осигурена в пълен обем търсената от него защита и към настоящия момент е отпаднал правния му интерес от обжалване на въззивния акт в посочената част. След връщане на делото, САС е разгледал насрещната въззивна жалба на застрахователя, като с въззивно решение №505/19.04.2023 г. по гр.д № 2937/2021 г., постановеното от СГС решение по гр.д. № 16195/2019 г. е потвърдено и в частта му, в която „ЗАД Армеец”АД е осъдено да заплати на Б. Г. И. сумата от 50 000 лв. - застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 02.08.2019 г. до окончателното плащане и разноски в производството. Решението е било съобщено на „ЗАД Армеец”АД на 03.05.2023 г., като по делото липсват данни да е било обжалвано в срок. С оглед изложеното касационната жалба на „ЗАД Армеец”АД следва да се остави без разглеждане, а производството пред ВКС да се прекрати. Процесуалният закон обуславя разглеждането на насрещната касационна жалба от разглеждането на първоначалната касационна жалба, с която е инициирано касационното производство. Съгласно чл. 287, ал. 4 ГПК, насрещната касационна жалба не се разглежда, ако не бъде разгледана касационната жалба. Въведената с чл. 287, ал. 4 ГПК обусловеност на разглеждането на насрещната жалба от разглеждането на касационната жалба изключва възможността насрещната касационна жалба да бъде предмет на самостоятелно касационно производство извън висящо производство по касационната жалба. Прекратяването на производството по касационната жалба - както поради недопустимост, така и поради отказ или оттегляне на същата, съставлява отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на насрещната касационна жалба и за по-нататъшно развитие на производството по нея. В случая производството по касационната жалба се прекратява поради нейната недопустимост, с което възниква процесуална пречка за продължаване на производството по насрещната касационна жалба, предвид забраната на чл. 287, ал. 4 ГПК за нейното разглеждане. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение