Решение № 603 от 20.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 603/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, едната от които подадена от „Захариеви-семейство“ ЕООД, а другата- от „Бялата лагуна“ ЕАД против решение № 934 от 13.02.2024 г., постановено по адм. дело № 3389/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което са отхвърлени жалбите на посочените две дружества срещу заповед № Т-РД-16-116/24.03.2023г. на министъра на туризма. Касационният жалбоподател „Захариеви- семейство“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Балчик навежда доводи за неправилност на решението на АССГ поради постановяването му в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл.І и ІІ от АПК. Счита, че първоинстанционния съд не е взел предвид всички доводи и съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед и неправилно е интерпретирал доказателствата по делото. Излага подробни съображения относно незаконосъобразността на административния акт, релевирани и пред първоинстанционния съд. Претендира за отмяна на първоинстанционното решение и алтернативно- за разрешаване на спора по същество с отмяната на обжалваната заповед на министъра на туризма или за връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. Претендира и присъждането на направените съдебни разноски. Касационният жалбоподател „Бялата лагуна“ ЕАД със седалище и адрес на управление в град Варна развива съображения за неправилност на решението, относими към касационните основания по чл.209,т.3 от АПК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за неправилни изводите на съда, че заявлението за участие на кандидата, обявен за спечелил търга, не съдържа всички изискуеми документи, както и че комисията по провеждане на търга не е извършила съответните справки за липса на задължения. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и алтернативно- за разрешаване на спора по същество с отмяната на обжалваната заповед на министъра на туризма или за връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция. Претендира и присъждането на направените съдебни разноски. Ответникът – министърът на туризма, чрез упълномощен процесуален представител, в представени писмен отговор и становище оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Ответниците – "Ребел-63" ЕООД със седалище и адрес на управление в град Балчик и "Бляк Бийч" ЕООД със седалище и адрес на управление в град Добрич не заявяват становище по касационните жалби. Ответникът „ВитаЯна Хенди Кенди“ със седалище и адрес на управление в град София оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. В представени писмени отговори излага подробни доводи във връзка с неоснователността на жалбите. Ответникът „Опалмос“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Варна не оспорва касационните жалби и споделя изцяло изложените в тях съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт. Поради това моли касационната инстанция да отмени обжалваното решение на АССГ. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство, за които постановеното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, те са неоснователни. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд-София- град е заповед № Т-РД-16-116/24.03.2023г. на министъра на туризма, с която „ВитаЯна Хенди Кенди“ ЕООД е обявен за спечелил проведения на 17.03.2023г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж "Иканталъка-1", находящ се в община Каварна, област Добрич с обща площ от 3973 кв.м, съставляващ поземлен имот с идентификатор 72693.600.69 по кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на село Топола, община Каварна, област Добрич. Заповедта е издадена на основание чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК)във връзка с чл. 13, ал. 2 и 5 и чл.43 и сл. от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС). Заповедта е мотивирана с констатациите на комисията, отразени в протокол по чл. 53 от ППЗДС за провеждане на търга с тайно наддаване. Процесният търг е открит със заповед № Т-РД-16-36/09.02.2023г. на министъра на туризма и с нея са определени условията на търга и е утвърдена и тръжната документация. Заповедта не е обжалвана и е влязла в сила. В тръжната процедура са подадени шест заявления- от „Ребел 63“ ЕООД, „Бляк Бийч“ ЕООД, „Захариеви- семейство“ ЕООД, „ВитаЯна Хенди Кенди“ ЕООД, „Бялата лагуна“ ЕАД и „Опалмос“ ЕООД. Търгът е проведен на датата, обявена в заповедта за откриване. Назначената със заповед № Т-РД-16-36 от 09.02.2023г. на министъра на туризма комисия за провеждане на търга е разгледала заявленията за участие в търга. „Ребел 63“ ЕООД не е допуснат до участие в търга. Останалите кандидати са допуснати и след отваряне на ценовите им предложения, участниците са класирани. С обжалваното решение съставът на Административен съд София- град е отхвърлил оспорването на „Захариеви- семейство“ ЕООД и „Бялата лагуна“ ЕАД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорваният акт е издаден от компетентен органи и в предвидената от закона форма, при съобразяване с административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е разгледал и мотивирано е отхвърлил всички възражения на двамата оспорващи. Съдът е приел, че действително е допуснато нарушение на чл.44, ал.1 от ППЗДС, но същото засяга заповедта за откриване на търга, която не е обжалвана. Приел е, че в настоящото производство е допустима преценка единствено дали тази заповед е нищожна, но не и дали същата е законосъобразна. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, тъй като не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. И двамата касационни жалбоподатели излагат доводи, които касаят законосъобразността на оспорената заповед и които вече са били релевирани пред първоинстанционния съд. Тези възражения са разгледани и анализирани от съда. Касационният състав споделя тези мотиви изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря, поради което препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК. Едно от основните възражения, което се поддържа от касаторите, е за незаконосъобразното допускане на класирания на първо място участник- „ВитаЯна Хенди Кенди“ ЕООД до участие в търга. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви защо приема за правилен и обоснован извода на тръжната комисия, че заявлението на участника отговаря на поставените изисквания. Съобразно влезлите в сила условия на търга (т.ІV.6), участниците е следвало да представят удостоверение за липса на задължения по чл.87, ал.6 от ДОПК към общината по регистрация или постоянен адрес и общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга ( за кандидати-физически лица), а при непредставяне кандидатът следва да посочи публичен достъпен регистър в случай, че е необходима проверка. Правилно първоинстанционният съд е преценил, че така формулирано, изискването за представяне на посочените удостоверения не е задължително. Допустимо е кандидатът да не представи посочените удостоверения, като посочи публичен достъпен регистър, в който може да бъде извършена проверка, ако е необходимо. Кандидатът, класиран на първо място, се е възползвал от тази възможност и е посочил, че тази информация може да се установи в съответните регистри на община Каварна и община Младост (отбелязване в Приложение № 1, л.195, том І от делото на АССГ). От протокола на комисията за провеждане на търга се установява, че такава справка е извършена (л.76, том І от делото на АССГ) и е установено, че дружеството няма задължения, поради което отговаря на изискванията. В рамките на първоинстанционното производство жалбоподателите не са направили искания във връзка с оборването на отразеното в протокола, представляващ официален свидетелстващ документ, нито пък са представили доказателства в тази насока. Заявените в касационната жалба твърдения, че в залата, в която се е провеждал търга, не е имало компютърна техника, поради което не е имало как да бъде извършена съответната проверка, освен че са недопустими за разглеждане тепърва, не могат да опровергаят обстоятелството, че такава справка е била извършена. Другото основно възражение на касаторите е за допуснати от административния орган нарушения при откриване на търга. В Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, който се явява специален по отношение на общия процесуален закон- АПК, е предвидено изключение от правилото на чл.21, ал.5 като в чл. 7, ал. 5, изр. 5 изрично е предвидено, че заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт. При тази уредба, след като законодателят изрично е предвидил, че заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт, то тя подлежи на самостоятелно обжалване. В настоящия случай заповедта за откриване на тръжната процедура не е обжалвана и е влязла в сила. Допуснатото нарушение на чл.44, ал.1 от ППЗДС касае именно тази влязла в сила заповед, но не е от категорията нарушения, които биха довели до нищожност на заповедта за откриване на тръжната процедура. Поради това соченото нарушение само по себе си не опорочава и заповедта за обявяване на участника, спечелил търга, с която е приключила тръжната процедура. По тези съображения съдът намери, че обжалваното решение не страда от сочените в жалбите пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенциите на жалбоподателите за присъждане на разноски са неоснователни. На основание чл.143, ал.3 от АПК Министерството на туризма- юридическото лице, в чийто състав е органът, издал оспорения акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 200 лева, който е съответен на предвиденото в чл.37 от ЗПП във връзка с чл.24 от НЗПП и следва да се разпредели между двамата касатори поравно По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,