Решение № 1837 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 251/2026 г.

Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „СА.И.Е.“ ЕООД срещу решение №1124 от 27.11.2025г., постановено от Комисията за защита а конкуренцията по преписка № КЗК-784/786/2025г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията, а при условията на алтернативност при установени съществени нарушения на процесуалните правила преписката да се върне за ново разглеждане от КЗК. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски хонорари. Производството е образувано и по касационна жалба, подадена от кмета на община Нова Загора срещу решение №1124 от 27.11.2025г., постановено от Комисията за защита а конкуренцията по преписка № КЗК-784/786/2025г., в частта с която е уважена жалбата на „ВДХ“ АД и е отменено оспореното решение на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата при спазване на дадените указания. Излагат се доводи за неправилност на решението в тази оспорена част като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна решението в тази оспорена част и постановяване на решение по същество на спора, с което да се остави без уважение жалбата на „ВДХ“ АД. Направено е искане за присъждане на разноски за производството пред Върховния административен съд и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски хонорари. Ответникът „ВДХ“ АД, с представена по делото писмена защита излага доводи за неоснователност на подадените касационни жалби, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Направено е искане за присъждане на разноски сторени за касационното производство и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски хонорар. Ответникът „Спика Коре“ ЕООД с представени поделото отговор по касационните жалби и писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, подадена от „СА.И.Е“ ЕООД, поради което заявява искане в тази част решението да бъде оставено в сила. Излага доводи за основателност на касационната жалба, подадена от кмета на община Нова Загора, поради което поддържа искането в тази част решението на КЗК да бъде отменено. Прави искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, съобразно представен списък на разноските и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски хонорар. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и страни, за които в оспорената част решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационните жалби е допустимо. Разгледана по същество касационната жалба на кмета на община Нова Загора е основателна. Разгледана по същество касационната жалба на „СА.И.Е“ ЕООД е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване от "ВДХ" АД на решение № D47698154 от 26.08.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за "Реконструкция на част от водопроводната мрежа на с. Кортен, община Нова Загора", открита с решение № F698808 от 06.06.2025 г. на възложителя. Производството е образувано и във връзка с подадена жалба от "СА. И. Е. " ЕООД срещу решение № D47698154 от 26.08.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за "Реконструкция на част от водопроводната мрежа на с. Кортен, община Нова Загора", открита с решение № F698808 от 06.06.2025 г. на възложителя. С протоколно определение от 20.11.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията преписките са обединени. По жалбата, подадена от „ВДХ“ АД, КЗК е стигнала до правен извод за незаконосъобразно отстраняване на този участник, поради което в тази част решението е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - ново мотивирано разглеждане на техническата оферта на жалбоподателя "ВДХ" АД, при съобразяване с мотивите на решението. След анализ на действията на комисията по провеждане на процедурата по разглеждането на техническото предложение на жалбоподателя, отразени в протокол № 2 от дейността на помощния орган на възложителя, КЗК приема, че е налице немотивирано отстраняване на "ВДХ" АД от обжалваната обществената поръчка. Като аргумент за така направения извод органът по преразглеждане посочва обстоятелството, че аргументите на оценителната комисия за несъответствие на техническа оферта на жалбоподателя имат прекалено формален характер, доколкото твърдените пороци в техническата оферта на жалбоподателя не могат да бъдат определени като съществени и показващи неразбиране на предмета на поръчката от страна на жалбоподателя. КЗК приема, че предлаганият от участника начин на асфалтиране на улиците, в хипотезата на изпълнението на инженеринг, следва да се разглежда като опция при наличието на участък, в който се налага цялостно асфалтиране на пътното платно, а не единствено траншейно такова, във връзка с реконструкцията на водопровода. Като неоснователни са преценени изводите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП по отношение приетите като бланкетни и паразитни изрази. В утвърдената техническа спецификация е предвидено изграждане на сградни водопроводни отклонения, поради което според КЗК записа в частта водоснабдяване на техническия проект, предвиждащ изграждането на СВО или на отделни техни съоръжения и елементи и изчисления не може да се определи като бланкетен израз. Като несъществено несъответствие е преценен употребения паразитен израз, че при отстраняване от работната площадка на всички отпадъци е посочено и отстраняване на „скелета“. Според КЗК този пропуск е незначителен и неводещ до демонстрация за неразбиране на предмета на поръчката от страна на жалбоподателя, нито следва да се определя като самостоятелно основание за отстраняването му от процедурата. На следващо място КЗК приема, че не е налице разминаване между техническото предложение и линейния календарен график относимо към предлаганата техника за изпълнение на поръчката. КЗК приема, че действително на стр. 94 от техническото предложение участникът за дейностите „земни работи“ и „изкоп механизиран“ предвидил използването на комбиниран багер и мини багер, като е уточнено, че натоварването на транспорт ще се осъществява с комбиниран багер и мини челен товарач (багер) на автосамосвал. В противоречие с така оферираната механизация в линейния календарен график е предвидено използване на един багер. КЗК е стигнала до извод, че не е налице констатираното противоречие в двата документа от техническата оферта на участника, доколкото по своя характер мини челния товарач, като вид механизация за изкопни дейности и работа със земни маси, предполага изпълнението и на функции на багер при наличието на монтирана на тази техника багерна кофа, още повече, че изпълняването на тази функция е потвърденото от запис в обяснителната записка на жалбоподателя, доколкото след посочването на механизация мини челен товарач в скоби е пояснено, че е багер. Като несъществено е определено от КЗК разминаването в сроковете за изпълнение на дейностите за две от улиците, посочени в техническото предложение и в линейния календарен график. КЗК приема, че действително за две от улиците е налице разминаване в сроковете за изпълнение, посочени в техническото предложение и в линейния календарен график, но тъй като става реч за разлики от по един ден за двете улици, КЗК счита, че е налице техническа грешка, която комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е следвало да отстрани, като изиска от участника разяснение по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП, което не би променило техническата оферта. Като неоснователен е преценен и извода на комисията по чл.103, ал1 от ЗОП по отношение на констатирани разминавания в предвидените ресурси в линейния календарен график за една и съща позиция. Според КЗК, между информацията в колоните необходима механизация и техника колона работна ръка на линейния календарен график на участника няма противоречия по отношение на оферираната за изпълнението на съответната дейност техника, изразяващо се в предлагането на различна такава. Визираните различия се изразяват в това, че в графа ресурси – за някои дейности е уточнена заложената механизация, а за други се съдържа текст: Ресурси от възел; Ресурси от главна позиция, с което участника препраща към ресурсите, дадени за генералната дейност, която в последствие в линейния график е разгледана на отделни поддейности. Според КЗК така представения линеен календарен график не следва да се разглежда като объркващ и налагащ отстраняването на жалбоподателя от процедурата. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отменила решението на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – ново мотивирано разглеждане на техническата оферта на „ВДХ“ АД, при съобразяване на мотивите на решението. Останалите доводи за незаконосъобразност на оспореното решение в тази част са преценени като неоснователни и не са предмет на касационното оспорване. Със същото решение Комисията за защита на конкуренцията е стигнала до извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, в частта с която е отстранен от процедурата участникът „СА.И.Е.“ ЕООД. Като основателен е преценен извода на комисията по чл.103,, ал.1 от ЗОП за представяне на техническо предложение от този участника, което е в противоречие с нормативната уредба по отношение на последователност на дейностите, свързани се ремонт на водопровод. При анализ на разпоредбите на чл. 281, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2 за проектиране, изграждане и експлоатация на водоснабдителни системи КЗК приема, че дейностите по промиване и дезинфекция на водопровода следва да се извършат непосредствено преди въвеждането му в експлоатация. Този извод се потвърждава и от разпоредбата на чл. 285, ал.2 от Наредба № РД-02-20-2 от 3 юли 2024 г., съгласно който след дезинфекция и промиване водопроводът се напълва с питейна вода, като се вземат проби за микробиологичен анализ по микробиологични показатели съгласно изискванията на Наредба № 9 от 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели. Ал. 4 от въпросната норма указва, че когато резултатите от анализа по ал. 2 отговарят на изискванията за качество на водата, участъкът от тръбопровода се свързва своевременно към водоснабдителната система за предотвратяване на вторичното му замърсяване. След анализ на посочените нормативни разпоредби, КЗК е стигнала до извод, че след извършването на дейностите по промиване и дезинфекция на съответния водопровод не следва да се осъществяват определени строителни дейности, свързани него, които могат да го компрометират по начин, по който може да се осъществи замърсяване на водното му съдържание, и така да се наложи освен повторно отстраняване на допуснатата повреда, но и отново извършване на промивката му, така че при свързването му с водоснабдителната система – да бъде гарантирано качеството на питейната вода, пренасяна през водопровода. Като основателен е преценен и изводът на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, че за част от дейностите участникът не е посочил ресурси в линейния календарен график. За подробно описани дейности, свързани с доставка и монтаж на технически изделия и доставка на асфалт не е предвидена механизация. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя, че товаро-разтоварните дейности ще се извършват от доставчика. Непосочването на необходима механизация за извършване на товаро-разтоваарни дейности при доставка на част на техническите изделия и асфалт в календарния график не е посочена необходима механизация, което е в пряко противоречие с предвиденото в методиката за оценка. Според КЗК констатирания порок в техническата оферта на жалбоподателя, свързани с незалагането на механизация за част от дейности не може да бъде саниран по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото това би довело до незаконосъобразна промяна на техническото му предложение в разрез с правилата на цитираната разпоредба, предвид което може да се заключи, че този пропуск е от съществен характер и обуславя законосъобразността на взетото решение от страна на комисията на възложителя, респ. на последния да отстрани жалбоподателя от обжалваната обществена поръчка. При така констатираните съществени несъответствия на техническото предложение на участника „СА.И.Е.“ ЕООД с изисквания на възложителя, КЗК е преценила, че не следва да се произнася по останалите констатации на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, дали основание за постановяване на решение за отстраняване. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на „СА.И.Е.“ ЕООД срещу решението на възложителя, в частта с която този участник е отстранен. По жалбата на кмета на община Нова Загора. Решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която по жалба на „ВДХ“ АД е отменено решението на възложителя е неправилно. Изводите на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на участника от възлагателната процедура са необосновани. Необоснован е изводът на КЗК, че предлаганото от участника „ВДХ“ АД цялостно асфалтиране на улиците не съставлява несъответствие с изисквания на възложителя, доколкото предмета на поръчката е инженеринг – проектиране и строителство, поради което на фаза подаване на офертата липсва идеен проект, който изрично да предвижда начина на асфалтиране. По отношение на този извод, не е съобразено, че при откриване на възлагателната процедура е одобрен инвестиционен проект, с който се предвижда траншейно възстановяване на асфалтовите настилки. Не може да се приеме извод, че предлагайки цялостно асфалтиране на улиците участникът е предвидил опция при наличие на участък, който се нуждае от цялостно асфалтиране. На първо място следва да се отбележи, че предложената технология е за цялостно асфалтиране, без да е посочена технология за траншейно асфалтиране, въпреки, че в техническото предложение е предвидено траншейно полагане на тръбите. В предмета на поръчката не е предвидено асфалтиране на улиците, засегнати от реконструкцията на водопроводната мрежа, поради което не е предвидена и временна организация на движението, която да е свързана с цялостно затваряне на улиците. Изрично в техническата спецификация, одобрена от възложителя е предвидено изискване изпълнителят точно и надлежно да изпълни договорените работи, съобразно одобрения от възложителя инвестиционен проект. В случая това изискване не е спазено, което правилно е преценено от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП като основание за отстраняване на офертата. На следващо място необоснован е правният извод на КЗК за липса на противоречие между техническото предложение и линейния календарен график относно необходимата механизация за извършване на изкопните работи. В техническото предложени4е участникът „ВДХ“ АД е посочил че изкопните работи ще се осъществявате с комбиниран багер и мини багер и ще се натоварват и транспортират с комбиниран багер и мини челен товарач (багер). В представения линеен график за земни работи е посочена механизация багер комбиниран и мини челен товарач. Така е описана и механизацията за дейност изкоп механизиран – комбиниран багер и мини челен товарач. Посочената механизация в линейния график не съответства на посочената в техническото предложение, в което изрично е отбелязано, че изкопните работи ще се извършват с комбиниран багер и мини багер. КЗК изцяло е възприела становището на жалбоподателя, че механизацията, която предлага мини челен товарач (багер) изпълнява и функции на мини багер, поради което не е налице несъответствие. Този извод на КЗК е направен само на основание изложени в жалбата твърдения, но в представеното техническо предложение на този участник, в частта описваща предлаганата техника липсва описание за промяна на функционалността на тази техника, за разлика от подробното описание за комбинирания багер възможната промяна на функционалността с описаните кофи, които могат да бъдат заменяни. Необоснован е изводът на КЗК по отношение на констатираното противоречие в предлаганите срокове за изпълнение на водопроводните клонове за две от улиците Не се оспорва констатираното противоречие от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. В техническото предложение за улица Ветрен е предложен срок за изпълнение 49 дни, като за същата улица в линейния календарен график е посочен срок за изпълнение 48 дни. По отношение на предлагания срок за изпълнение на улица Безименна в техническото предложение е посочен срок 22 дни, а в линейния календарен график е посочен срок от 21 дни. Не могат да се споделят доводите на КЗК, че в случая става реч за минимални разлики, което вероятно се дължи на техническа грешка, която може да бъде отстранена по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП, като се поискат разяснения от участника. В случая става реч за противоречие по отношение на срока за изпълнение, който е най-съществената част от техническото предложение. Прилагането на разпоредбата на чл.104, ал.5 от ЗОП е обусловено от наличие на една положителна и липсата на една отрицателна предпоставка. Положителната предпоставка е възникнала необходимост от извършване на проверка по заявените от участника данни или необходимост да се представят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Императивната отрицателна предпоставка е проверката и разясненията да не са от естество до могат да доведат до промяна в техническото предложение. В случая не е налице както положителната предпоставка, така и безспорно е налице отрицателната предпоставка. Разясненията относно посочения срок за изпълнение на дейностите за две от улиците, при констатираното противоречие между срока посочен в техническото предложение и този посочен в линейния календарен график, не може да бъде преодоляно без да се промени техническата оферта в една от двете части – техническо предложение или линеен календарен график. Необоснован е и правният извод на КЗК за липса на разминаване в предвидените ресурси в линейния календарен график. Изискването на представяне на линеен календарен график, като неразделна част от техническата оферта е свързано с възможността на възложителя при всеки етап от изпълнение на поръчката да проследява и контролира качественото изпълнение при съответствие на предложените срокове и технология. Категорично изискване при представяне на линейния календарен график е точно и ясно посочване, както на сроковете за изпълнение на отделните дейности, така и точно посочване на механизацията и работната ръка, която изпълнителят ще полза за конкретната дейност. За изпълнение на тези изисквания не е допустимо смесване или препращане при офериране на механизацията и работната ръка, която ще се ползва за конкретната дейност. Следва да се отбележи, че и този извод на КЗК е направен изключително при съобразяване на доводите на жалбоподателя, без да е извършен необходимия анализ на представения линеен календарен график предвид констатираните от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП несъответствия с изисквания на възложителя. По изложените доводи настоящият състав счете, че оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която по жалба на „ВДХ“ АД е отменено решението на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, е неправилно. Изводите на КЗК за незаконосъобразност на решението за отстраняване на участника „ВДХ“ АД са необосновани и постановени в нарушение на материалния закон, поради което решението в тази част следва да бъде отменено и постановено решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на „ВДХ“ АД. По жалбата на „СА.И.Е.“ ЕООД. Обжалваното решение на КЗК, в частта с която е оставена без уважение жалбата на „СА.И.Е.“ЕООД, е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила извода на възложителя, че предложението на участника „СА.И.Е.“ЕООД е неподходящо по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП, тъй като офертата на участника не отговаря на изискванията за изпълнение, поради което и на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП този участник е отстранен от участие в процедурата. Обосновано КЗК приема, че представената техническа оферта не отговаря на изисквания за участие в процедурата. Правилно е преценено от КЗК, че предлаганата техническа последователност на дейностите не отговаря на нормативно изисквания за извършване на дейности във връзка с изграждане и реконструкция на водоснабдителни системи. Нормативно определената последователност на дейностите при изграждане на нов водопровод или реконструкция на съществуващ изисква посочва, че дейностите по промиване и дезинфекция на водопровода следва да се извършат непосредствено преди въвеждането му в експлоатация. При тази изрична нормативна регламентация обосновано КЗК приема, че техническото предложение на участника по отношение на последователността на дейностите не отговаря на нормативните изисквания, тъй като след промиване и дезинфекция на водопровода е предвидено извършване строителни дейности. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че предлаганата от него последователност на дейностите не е в противоречие с нормативните изисквания. Въвеждането в експлоатация на водопровода е след приключване на всички строителни дейности, в това число възстановяване на пътните и тротоарните настилки. След засипване на водопровода не се въвежда в експлоатация реконструираната водопроводна мрежа, поради което без значение какъв е времевия отрязък от засипване на водопровода до въвеждането му в експлоатация след приключване на всички необходими СМР. Приложимите нормативни текстове изрично посочват като момент в който се извършват дейностите по промиване и дезинфекция непосредствено преди въвеждането в експлоатация. Обоснован е и правният извод на КЗК, че в представения от участника линеен календарен график не е предвидена необходима механизация за извършване на част от дейностите, за които е необходима механизация. Не се оспорва от касационния жалбоподател, че за част от дейностите по разтоварване на едрогабаритни технически изделия и асфалта не е предвидена механизация необходима при разтоварването. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че разтоварването ще се извършва от доставчика, поради което не е необходимо изричното посочване на механизация за разтоварване. За да се обоснове липсата на посочена механизация за тези дейности в линейния календарен график е било необходимо в техническото предложение изрично да бъде посочено, че за дейността участника няма да използва собствен ресурс, а ще ползва ресурс на доставчика. След като това не е посочено в техническото предложение, то правилно тази липса е констатирана от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП като несъответствие с изискванията на възложителя по отношение на представянето на линейния календарен график. В методиката за оценяване – неразделна част от документацията за обществената поръчка, е предвидено изискване за представяне на линеен календарен график и диаграма на работната ръка и механизацията, в които да са отразени предложения срок за изпълнение на всяка от дейностите, включени в предмета на обществената поръчка и да са съобразени основните дейности по изпълнение на поръчката, както и тяхната последователност и взаимообвързаност, предвиждания обем включена работна ръка и необходима механизация и техника. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая безспорно е установено, че представеният от участника линеен календарен график не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като не е посочена необходима механизация за част от описаните дейности. Като е стигнала до правен извод за законосъобразното отстраняване на участника при така констатирания пропуск, КЗК е постановила правилно решение. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради неразглеждане на останалите доводи, касаещи други основания за отстраняване. Съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, всяко несъответствие с предварително обявените условия на възложителя е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедура за възлагане на обществена поръчка, поради което при безспорно установени две несъответствия с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката неразглеждането и на останалите основания за отстраняване на касационния жалбоподател не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като и при тяхното разглеждане резултата от преразглеждането не би се променил. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение, в частта с която е оставена без уважение жалбата на „СА.И.Е.“ ЕООД е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания, поради което решението в тази част следва да се остави в сила. По разноските. При този изход на спора, в частта с която по жалбата на кмета на община Нова Загора се отменя решението на Комисията за защита на конкуренцията и се отхвърля жалбата на „ВДХ“ АД ответникът дължи заплащане на направените разноски по делото от касационния жалбоподател, които са заявени като дължимо юрисконсултско възнаграждение за процесуалния представители платена държавна такса в размер на 1700лв. Разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат в определени в размер по 240 лева, съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Дължимите разноски са в общ размер на 991,90евро, равностойност на 1940лева. На основание чл.143, ал.4 от АПК разноски се дължат и на конституираната като ответник страна, заинтересована в първоинстанционното производство, „Спика Коре“ ЕООД. С представени по делото писмен отговор на касационната жалба и писмено становище по същество е изразено становище за основателност на касационната жалба, подадена от кмета на община Нова Загора и съответно за неоснователност на касационната жалба, подадена от „СА.И.Е.“ ЕООД. При това положение сторените за производството разноски от тази страна следва да бъдат разпределение между „ВДХ“ АД и „СА.И.Е.“ ЕООД. Заявено е искане за присъждане на разноски общо в размер на 3000 евро – платен адвокатски хонорар за осъществената защита по двете касационни жалби. С оглед обема на процесуалното представителство според настоящият състав платения хонорар не е прекомерен, поради което не следва да бъдат уважавани исканията за редуцирането ме на основание чл.78, ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че касационния жалбоподател „СА.И.Е.“ ЕООД следва да заплати на „Спика Коре“ ЕООД разноски по делото в размер на 1500 евро. Ответникът по касационната жалба на кмета на община Нова Загора „ВДХ“ АД следва да заплати на „Спика Коре“ ЕООД разноски по делото в размер на 1500 евро. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо и втора, във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, ,приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение ОТМЕНЯ решение № 1124 от 27.11.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-784/786/2025г., в частта с която по жалба на „ВДХ“ АД е отменено решение № D47698154 от 26.08.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за "Реконструкция на част от водопроводната мрежа на с. Кортен, Община Нова Загора", открита с решение № F698808 от 06.06.2025 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - ново мотивирано разглеждане на техническата оферта на жалбоподателя "ВДХ" АД и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВДХ“ АД срещу решение № D47698154 от 26.08.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) за "Реконструкция на част от водопроводната мрежа на с. Кортен, Община Нова Загора", открита с решение № F698808 от 06.06.2025 г. на възложителя.