Определение № 12600 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10296/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Г. Т. от гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник против определение № 7792 от 10.09.2024 г., постановено по адм.д.№ 1721/2024 г. на Административния съд - Пловдив, с което съдът е оставил без разглеждане подадената от Т. жалба срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 5 от 31.07.2024 г., издадена от началник на Шесто Районно управление (РУ) – Пловдив при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Пловдив. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съобщението за отстраняване на нередовности не било връчено надлежно. Твърди, че посоченото в съобщението като получател лице С. Д. не е упълномощено лице да получава адвокатска кореспонденция и не е следвало да приема съобщението за съдебния акт на първоинстанционния съд с указания за отстраняване на нередовностите. Иска отмяна на определението. Ответникът по частната жалба началникът на Шесто Районно управление (РУ) - Пловдив при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - Пловдив не изразява становище. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Съдебното производство пред Административния съд - Пловдив е образувано по жалба на С. Т. срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 5 от 31.07.2024 г., издадена от началник шесто РУ - Пловдив. С разпореждане № 6976 от 05.08.2024 г. съдът е оставил без движение жалбата на Т., като му е указал да внесе държавна такса за производството по сметка на Административния съд - Пловдив в размер на 10 лв. и да представи по делото платежен документ за целта. Указано е в същия срок да се представи и препис от жалбата за връчване на ответната страна. В съобщението изрично е вписана последицата от неотстраняване в срок на констатираните нередовности. Съобщението е изпратено на посочения в жалбата адрес на пълномощника и е получено от С. Д., посочена като упълномощено лице. Вписаната дата на получаване 06.08.2024 г. е поправена на "12". На 14.08.2024 г. е представена вносна бележа за платена държавна такса. С оспореното определение първоинстанционният съд е констатирал, че в срока по чл. 158, ал. 1 АПК нередовностите на жалбата не са отстранени, тъй като не е представен препис от жалбата за връчване на ответната страна. Приел е, че вносната бележка за платена държавна такса е представена със заявление на 14.08.2023 г., след указания 7-дневен срок за отстраняване на нередовностите, който е изтекъл на 13.08.2024 г., присъствен ден, поради което жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Съдът е съобразил като дата на получаване на съобщението 06.08., както е въведена в деловодната система на съда. Определението е неправилно. Съгласно чл. 158 ал. 1 АПК когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151, те се оставят без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. Ал. 3 на посочената разпоредба предвижда, че ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик. За разпореждането, с което се оставя без движение жалбата обаче, жалбоподателят следва да е уведомен редовно и едва от този момент за него започва да тече срокът за отстраняване на нередовностите. В настоящия случай, видно от доказателствата по делото, съобщението за разпореждането, с което жалбата е оставена без движение, е изпратено на С. Т. чрез пълномощника му Б. Кобуров на посочения за призоваване адрес. Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на С. Д.. Длъжностното лице по призоваването е извършило удостоверяването, като е посочило имената на получателя с вписване на качеството му на упълномощено от адресата лице. Лицето, на което е връчено съобщението - С. Д., няма данни да е упълномощена от адвоката да получава от негово име книжа и съобщения, които касаят администриране на подадената жалба. Получател на съобщението е лице без установена връзка с жалбоподателя или валидно упълномощаване, дадено й от адвоката му. С оглед на горното, осъщественото връчване на съобщението за отстраняване на нередовности на адреса и на лицето, за което по делото няма доказателства за надлежно упълномощаване е нередовно. В съобщението по чл. 158, ал. 1 АПК е направена и поправка на датата на връчване, без да е отразено надлежно кой и на какво основание я е направил. Констатираната поправка на датата не е направена от длъжностно лице и не е удостоверена по съответния ред с дата и подпис. Единствено длъжностното лице, което е връчило съобщението, е разполагало с правомощие да коригира датата, като се подпише саморъчно до направената поправка. В случая това не е сторено. Неправилен е изводът на съда, че датата за съобщаване на разпореждането е видна от представената извадка в деловодната програма на съда. Видно от наличното на л.13 на първоинстанционното дело извлечение от деловодната система на съда, в нея е отразена само дата на съобщението, но не е посочено длъжностно лице, което е извършило всички отбелязвания по делото, както и не е удостоверено на кого е връчено съобщението "на ръка". Тъй като съобщението не е връчено на страната при спазване на законовите разпоредби, то за нея не е започнал да тече 7-дневния срок за отстраняване на указаните от съда нередовности на жалбата и, съответно, не е налице материалноправната предпоставка за оставяне на жалбата без разглеждане. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд