Решение № 6902 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8861/2012 г.

Решение № 6902 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8861/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Силвия - 7" ООД със седалище и адрес на управление гр. Враца, представлявано от Марияна Зорова, чрез пълномощника адв. Владимир Чернев, против решение № 46 от 20.04.2012 г., постановено по адм. дело № 228/2011г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол 26.08.2011 г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г. обявен със Заповед № РД. 04.208/19.07.2011 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" Видин, посочената част. В касационната жалба обстоятелствено са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Ответникът - тръжната комисия към Областна дирекция "Земеделие" Видин не изразява становище по жалбата. Ответниците Иво Иванов, Ирина Димитрова, Людмила Лазарова и Калка Виткова в писмени възражения от 14.06.2012 г. релевират доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Валя Борисова Първанова, "Златия Агро" ЕООД, "Монд-Кирил Иванов"ЕТ, "Сортови семена - Вардим " ЕАД, "Агро-Светлозар Дичевски", "Агродунав" ООД, "Агриво" ООД, "Витан - Ж - Тодорка Младенова" ЕТ, Цветан Иванов Александров и "Агроблок - Александър Александров" ЕТ, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а съдът е постановил правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни основания от претендираните по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в касационната жалба становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - Видин се е развило по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 47н от ППЗСПЗЗ, като е образувано по жалба подадена от настоящия касатор, против Протокол от 26.08.2011 г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г. обявен със Заповед № РД. 04.208/19.07.2011 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" Видин, в частта относно допускане до участие до етап "отваряне на ценови оферти" на всички участници в тръжната процедура, които са представили удостоверения за липса на задължения по реда на чл. 37в, ал. З, т. 2 от ЗСПЗЗ единствено от общините за чийто землища участват в тръжната процедура. От представената в пълнота административна преписка, както и от събраните относими доказателства, които са описани и обсъдени, съдът правилно е установил фактите по спора, но въз основа на тях е в противоречие с приложимото право е изградил неправилни правни изводи. Оспорената тръжна процедура е открита на основание чл. 47б, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за отдаване под наем на свободни земи от ДПФ, като е избран методът за това - търг с тайно наддаване - чл. 47г от ППЗСПЗЗ, въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните. На основание заповедта на министъра на земеделието и храните, директорът на ОД "Земеделие" е издал заповед по чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за провеждане на първа тръжна сесия, в която са определени условията и параметрите на търга. Същата е обявена съгласно изискванията на чл. 47ж, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ. Надлежно назначената тръжна комисия е разгледала постъпилите предложения, като е с изрично решение е допуснала до участие до етап "отваряне на ценови оферти" всички участници в тръжната процедура, които са представили удостоверения за липса на задължения по реда на чл. 37в, ал. З, т. 2 от ЗСПЗЗ единствено от общините за чийто землища участват в тръжната процедура. При тези данни съдът е обсъдил всяко едно от твърденията за нарушение на процедурата и е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е неправилно. Понастоящем в касационната жалба са развити аналогични възражения против проведения търг, които сега се поддържат под формата на възражения за необоснованост на изводите на съда, съответно за нарушение на материалния закон. Основателно е възражението за нарушение на чл. 47в, ал. 1, т. 5 от ППЗСПЗЗ във вр. чл. 37в, ал. З, т. 2 от ЗСПЗЗ поради несъответствие на подадените оферти с изискванията на административният орган, заложени в заповедта за откриване и провеждане на процесния търг, както и с изискванията на закона. В чл. 47в, ал. 1, т. 5 от ППЗСПЗЗ императивно е посочено изискването, че участникът в провеждания търг следва да няма парични задължения към държавата, включително неизплатени суми по чл. 34, ал. 6 и 8 ЗСПЗЗ, неизплатени суми за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, или към осигурителни фондове, освен ако компетентният орган е допуснал разсрочване или отсрочване на задължението. Цитираната норма обхваща всички посочени задължения от публичен характер с оглед допустимостта на участието в търга. В случая се касае за документи, които следва да удостоверяват липса на цитираните задължения, включително и неизплатени суми за земите по чл. 37в, ал. З, т. 2 от ЗСПЗЗ (площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б от ЗСПЗЗ). В условията за участие в търга изрично е посочено, че участниците следва да отговарят и на условията по чл. 47в, ал. 1, т. 1-7 от ППЗСПЗЗ, а съгл. ал. 3 на с. т. - обстоятелствата по т. 5 се установят с документ, издаден от съответния компетентен орган като не е посочено изрично кой компетентен орган удостоверява обстоятелствата по ал. 1, т. 5. Независимо от това, в задължение на участника е да представи удостоверителни документи, който да установяват липсата на всякакви парични задължения към държавата, включително неизплатени суми по чл. 34, ал. 6 и 8 ЗСПЗЗ ( т. е. не само за земите предмет на тръжната процедура), неизплатени суми за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, или към осигурителни фондове. Хипотезиса на цитираната норма с оглед характера й не подлежи на стеснително тълкуване, както незаконосъобразно е процедирала тръжната комисия, с което действие е нарушила приложимото материално право. Израза "включително..." в законовия текст по никакъв начин не конкретизира, че " до етап "отваряне на ценови оферти" да се допуснат всички участници в тръжната процедура, които са представили удостоверения за липса на задължения по реда на чл. 37в, ал. З, т. 2 от ЗСПЗЗ от общините за чийто землища участват в тръжната процедура, а тъкмо обратното - че следва да се представят удостоверения за липсата на каквито и да е било от посочените в нормата задължения. Обратния извод противоречи на целта на закона, а именно да не се допускат до участие в търг за земи от ДПФ лица, които имат задължения от публичен характер от посочените в закона. Тази незаконосъобразност в действията на тръжната комисия не установена надлежно от първоинстанционния съд при упражняване на правомощията му по чл. 168 АПК, с което е постановил решение в нарушение на приложимия материален закон, което ангажира като последица отмяна на обжалваното решение на това основание. Фактическата обстановка по делото е установена, поради което спора по същество може и следва да бъде решен от настоящата инстанция. Обжалваният административен акт - протокол 26.08.2011 г. от проведен търг за отдаване под наем/аренда на земеделски земи от ДПФ на територията на област Видин за стопанската 2011/2012 г. е незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие на императивни правни норми - чл. 47в, ал. 1, т. 5 от ППЗСПЗЗ и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменен, а делото следва да бъде върнато като преписка на административни орган за продължаване на тръжната процедура от последното законосъобразно действие, а именно съобразяване на съответствие на офертите за участие с условията за участие в търга по чл. 47в, ал. 1, т. 1-7 от ППЗСПЗЗ и в частност по т. 5, при съобразяване с мотивите на настоящето решение. Списък за претендираните разноски съобразно чл. 80 ГПК във вр. чл. 144 АПК не е представен, поради което такива не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение