Определение № 224 от 15.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1253/2020 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх.№ 2400/11.03.2020 г. на Р. К. К. от [населено място], срещу разпореждане от 27.02.2020 г., постановено по възз.ч. гр. д. № 6045/2019 г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е разпоредено връщане на подадена от жалбоподателя частна касационна жалба вх. № 759/24.01.2020 г. срещу въззивно определение № 87/10.02.2020 г., постановено по посоченото дело. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, предвид следното: Жалбоподателят е обжалвал въззивно определение № 87/10.02.2020 г., постановено по възз.ч. гр. д. № 6045/2019 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 958/31.10.2019 г. по гр. д. № 431/2019 г. на Окръжен съд - София за връщане на исковата му молба като недопустима и прекратяване на производството по делото. Подадената частна касационна жалба срещу определението на САС е оставена без движение, като с разпореждане от 03.02.2020 г., съобщено на страната на 11.02.2020 г., съдът е дал указания в едноседмичен срок да се отстранят следните нередовности: да се представят доказателства, че жалбоподателят притежава юридическа правоспособност, а в случай, че не притежава - жалбата да бъде приподписана от адвокат и да бъде представено пълномощно за приподписването й от адвоката; да се представи изложение на основанията за допускане на касационното обжалване; да се внесе държавна такса в размер на 15 лева. Страната е предупредена, че при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната. В указания едноседмичен срок К. е представил доказателства за внесена 15 лв. държавна такса. Останалите указания не са изпълнени (вместо изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е представено изготвеното такова по предходно приключило идентично дело - ч. гр. д. № 1916/2017 г. по описа на ВКС, III г.о.). Като е констатирал, че дадените указания по чл. 284, ал. 2 ГПК и чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не са изпълнени, съдът е разпоредил връщане на частната касационна жалба на подателя й. Разпореждането е правилно. Съгласно изричната разпоредба на чл.284, ал.2 ГПК, касационната жалба трябва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител имат юридическа правоспособност, като във всички случаи към жалбата следва да се приложи пълномощно за приподписването, или удостоверение за юридическа правоспособност. Нормата на чл. 274, ал. 3 ГПК предвижда, че определенията на въззивния съд подлежат на касационно обжалване, когато са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, а преценката за наличие на основания за допускане на касационното обжалване се прави на базата на изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, каквото жалбоподателят задължително трябва да представи. Неизпълнението на указанията на съда за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на закона прави частната касационна жалба недопустима и правилно в случая тя е върната от въззивния съд. Разпореждането на Софийския апелативен съд е законосъобразно и следва да се потвърди. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение