Определение № 60192 от 28.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1913/2021 г.

Производство по чл. 307, ал. 1 от ГПК. Образувано е по подадена от И. П. П.-Ц., молба за отмяна на влязлото в сила решение № 261087/18.02.2021 г., постановено по възз. гр. дело № 6067/2020 г. на Софийския градски съд (СГС), с което, като е потвърдено частично решение № 281525/21.11.2019 г. по гр. дело № 24872/2019 г. на Софийския районен съд (СРС), е признато за установено по искове по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и с чл. 149 от ЗЕ, че молителката дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата 1 939.28 лв., представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода месец май 2016 г. – месец април 2018 г. в имот, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „Л“, ет. 2, ап. 187, с абонатен № 087235, както и сумата 39.19 лв., представляваща такса за дялово разпределение за същия период, ведно със законната лихва върху сумите от 22.01.2019 г. до окончателното им изплащане, за които е издадена запоред за изпълнение на парично задължение от 29.01.2019 г. по гр. дело № 3717/2019 г. на СРС; като решението е постановено при участието на третото лице – помагач на ищеца – „ТА-ЕС нелбо инженеринг“ ООД. В молбата се навеждат основанията за отмяна по чл. 613а и чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Молителката твърди, че е френски гражданин и от 1986 г. живее постоянно в [населено място]. Поддържа, че издаването на заповедта за изпълнение и целия съдебен процес пред СРС бил „направен“ без нея, без тя да може да се защити, без да е запозната с документите по делото и без да е надлежно информирана. Позована се на Регламент (ЕО) 1393/2007, като сочи, че съдът няма право да провежда заседания и да взема решения, без да има обратна разписка с нейния подпис за получено съобщение по пощата. Твърди също, че открила делото по интернет и поискала от СРС предоставяне на правна помощ, но такава ѝ била предоставена и ѝ бил назначен процесуален представител, едва след постановяването на първоинстанционното решение и след като тя сама го обжалвала. Излага и подробни съображения за неправилност на влязлото в сила въззивно решение, чиято отмяна иска. Ответниците по молбата за отмяна – ищецът „Топлофикация София“ ЕАД и подпомагащата го страна „ТА-ЕС нелбо инженеринг“ ООД не са подали отговори на молбата. Съдът намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е редовна и процесуално допустима. Тя е подадена от процесуално легитимирано за това лице, съдържа точно и мотивирано изложение на наведените с нея основания за отмяна, като е подадена в рамките на преклузивните срокове за това – едногодишния по чл. 613а от ГПК и тримесечния по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК. Предвид гореизложеното, образуваното производство по молбата за отмяна на влязлото в сила решение, е процесуално допустимо, поради което делото следва да се докладва на председателя на ІV-то гр. отд. на ВКС – за насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение