Определение № 807 от 23.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 3777/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] - [населено място], срещу определение № 3883 от 17.09.2014 г., постановено по в. ч. гр. д. № 777/2014 г. на Окръжен съд - Благоевград. С посоченото определение е върната като просрочена частната жалба на [фирма] срещу определение № 640/11.07.2014 г. по гр. д. № 89/2014 г. на Районен съд - Петрич и е прекратено производството по жалбата. Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като неправилно. Поддържа, че макар да е постъпила в съда след изтичане на срока по чл.275, ал.1 ГПК, върнатата частна жалба е подадена чрез куриер в рамките на този срок и не следва да се счита за просрочена. Ответницата Д. С. К. от [населено място] не заявява становище по жалбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството по в. ч. гр. д. № 777/2014 г. е образувано пред Окръжен съд - Благоевград по частна жалба на [фирма] срещу определение на Районен съд - Петрич, постановено по гр. д. № 89/2014 г. Върху частната жалба е отбелязано, че е получена в регистратурата на Районен съд - Петрич на 08.08.2014 г. С обжалваното определение Окръжен съд - Благоевград е върнал частната жалба като просрочена и е прекратил производството по нея, след като е констатирал, че едноседмичният срок по чл.275, ал.1 ГПК за обжалване на първоинстанционното определение е започнал да тече от връчването му на жалбоподателя на 31.07.2014 г. и е изтекъл на 07.08.2014 г., а жалбата е подадена на 08.08.2014 г. - един ден след изтичането на срока. Определението е правилно. Съгласно чл.275, ал.1 ГПК, частните жалби се подават в едноседмичен срок от съобщаване на определението. Частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че е получил препис от обжалваното пред Окръжен съд - Благоевград определение на датата, отразена в приложеното към гр. д. № 89/2014 г. на Районен съд - Петрич съобщение, а именно - на 31.07.2014 г. Броен по правилото на чл.60, ал.4 ГПК, едноседмичният срок за обжалване на определението е започнал да тече от връчването му на 31.07.2014 г. и е изтекъл на 07.08.2014 г. /четвъртък - присъствен ден/. От щемпела върху частната жалба се установява, че същата е постъпила в регистратурата на първоинстанционния съд на 08.08.2014 г. - един ден след изтичане на срока за обжалване. Твърдението на частния жалбоподател, че жалбата е подадена чрез куриер на 06.08.2014 г., не е подкрепено с доказателства. По делото няма данни жалбата да е доставена в Районен съд - Петрич с куриерска пратка. Представената пред настоящата инстанция разписка не доказва изпращане на жалбата чрез куриер на датата 06.08.2014 г., тъй като разписката не съдържа информация нито за съдържанието на предадената от [фирма] на куриер от „Л. Експрес” пратка, нито за номера на делото на Районен съд - Петрич, до което е адресирана пратката. При липса на данни и на доказателства, че частната жалба е изпратена чрез куриер преди изтичане на едноседмичния срок за обжалване на 07.08.2014 г., въззивният съд е направил обоснован извод за просрочие на жалбата и е приложил правилно разпоредбата на чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.2, т.1 ГПК, като е върнал жалбата поради просрочването й и е прекратил образуваното по нея въззивно производство. По изложените съображения обжалваното определение по в. ч. гр. д. № 777/2014 г. на Окръжен съд - Благоевград следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,