Решение № 1905 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 156/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" /с участници в обединението "Енергоинвестинженеринг" ЕООД и "Делчев инженеринг" ООД/, представлявано от управителя С. С., чрез процесуалния му представител адвокат С. Пейчева, срещу решение № 1164/04.12.2025 г., постановено по преписка № КЗК-753/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът - кмет на Община Тутракан, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на касатора, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-753/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" срещу решение № D47093627/07.08.2025 г. на заместващ кмета на Община Тутракан, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Реконструкция на съществуващ водопровод и благоустрояване на ул. "Трансмариска" от осева точка /о.т./ 1 до о.т. 100 /ул. "Братован Илиев"/ в гр. Тутракан", открита с решение № F635167/14.03.2025 г. на възложителя. В резултат съвкупната преценка на данните от събраните пред Комисията писмени доказателства, в това число административната преписка по издаване на акта на възложителя, от КЗК е установена вярно релевантната за правния спор фактическа обстановка, подробно отразена в мотивите на постановеното от нея решение, предвид което и при липсата на спор относно фактите между страните, не следва да бъде възпроизвеждана изцяло в текста на настоящото решение. С оглед конкретно наведените от касатора три основни групи възражения, свързани включително с незаконосъобразното му отстраняване от процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 ЗОП, е достатъчно накратко да се посочи, че с решение № F635167/14.03.2025 г. е открита процесната процедура от вида "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, и са одобрени обявлението и документацията за участие. По данни от тези документи предметът на поръчката включва три вида дейности - проектиране, СМР и упражняване на авторски надзор. Съгласно указанията на възложителя за подготовка на образците на документи, към техническото предложение участниците следва да приложат времеви график за изпълнение на предвидените в поръчката дейности, с уточнението, че в линейния график следва да се представят отделните дейности, тяхната индивидуална продължителност, както и общата продължителност на отделните етапи. Отбелязано е, че графикът следва да е разделен на две основни части - проектиране и строителство, като участникът следва да представи отделните дейности в проектирането и строителството, както и тяхната индивидуална и обща продължителност. Уточнено е, че линейният времеви график трябва да прецизира всички дейности, които са известни по етапи от двете отделни части, да е съобразен с последователността на предвидените работи и да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от изпълнението на дейностите от поръчката. Също така, според т. 4 от указанията на възложителя за подготовка на образците на документи, в техническото си предложение участниците следва да предложат, а впоследствие, и изпълнят, качествени мерки поотделно за всяка една от двете части на изпълнение - проектиране и упражняване на авторски надзор по време на строителството, съответно - изпълнение на СМР по изготвения инвестиционен проект, като предложените от участниците мерки могат да са свързани с всяка една от дейностите в съответните етапи по преценка на участника. Изрично е указано, че навсякъде, където в минималното съдържание на предложението се изисква предоставянето на мерки, те трябва да бъдат представени минимум чрез: наименование, същност и обхват на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретният експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. Между страните липсва спор и видно от данните от съставените протоколи, обективиращи резултатите от работата на помощния орган на възложителя /два протокола и обобщаващ протокол по чл. 181, ал. 4 ЗОП/, след откриване на процедурата, оферти за участие в нея подават трима участници, в това число ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025". При преглед на представените оферти, помощният орган установява наличие на основания за отстраняването и на тримата подали оферти участници, в частност по отношение на касатора – наличие на предпоставките, предвидени в чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 ЗОП. По-конкретно, при разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" оценителната комисия констатира несъответствие с предварително обявените условия на поръчката, тъй като в представения от участника времеви график /с иначе включени в него дефинирани дейности, с посочена за всяка от тях индивидуална продължителност/ не са показани предвидените от участника времеви ресурси за всяка проектна част, за да се проследи последователността и взаимовръзката между тяхното изпълнение, както и в частта му проектиране не е предвиден времеви ресурс за окомплектоване и подписване на отделните проектни части. Предвид тези констатации, оценителната комисия приема, че представеният от касатора линеен график съдържа липси, а оттам, и че не отговаря на изискванията на възложителя да обхване целия процес на изпълнение на проектантската задача. Наред с това, според помощния орган, в техническото си предложение ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" не е предвидило изпълнението на "геодезически работи" по време на изпълнението на СМР и съответно не е предвидило необходимите за тяхното изпълнение времеви, материални и човешки ресурси, като в частност в предложения от този участник екип за изпълнение на предмета на поръчката липсва геодезист. Също така, според оценителната комисия, не всички от предложените от касатора по две качествени мерки, имащи за цел осигуряване на нивото на изпълнението, за всеки един от дефинираните етапи за изпълнение на основните дейности на поръчката /проектиране, строителство и авторски надзор/, отговарят на изискванията на възложителя за съдържание на мерките, тъй като по отношение на мерките "Предоставяне на контактния лист на проектантите на възложителя", "Осигуряване на дейности по мобилизация", "Осигуряване на временно строителство", "Осигуряване на временна организация" и "Навременно, безопасно и качествено изпълнение на реконструкцията на съществуващ водопровод и благоустрояване на ул. "Трансмариска" при спазване на технологичната последователност, заложена в графика за изпълнение" участникът е посочил като отговорен за изпълнението им експерт "ръководител проект" и неговите задължения, без обаче да посочи експерт от ръководния екип, който ще контролира изпълнението на дейностите от страна на този експерт, както и начините за комуникация между ангажирания с изпълнението на мярката експерт и контролиращия експерт. В резултат на тези констатации и същевременно установените от оценителната комисия основания за отстраняване и на другите двама участници в процедурата, а оттам и на основанието по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, помощният орган предлага на възложителя да прекрати процедурата. При това, въз основа резултатите от работата на оценителната комисия, обективирани в изготвените за целта протоколи, изцяло възприемайки изтъкнатите в тях мотиви, възложителят издава атакуваното пред КЗК решение за прекратяване на възлагателната процедура на посочено основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, след отстраняване на всички участници в нея, в това число на ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" и т. 5 ЗОП. При тази фактическа установеност, с оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, КЗК оставя без уважение като неоснователни всички релевирани пред нея възражения от ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, а оттам и за отсъствието в случая на предвидената в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП материалноправна предпоставка за прекратяване на процедурата. По тези най-общо мотиви Комисията постановява атакуваното решение, с което оставя без уважение жалбата на обединението срещу процесния краен акт на възложителя. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. При вярно установени правно релевантни факти, КЗК е формирала некореспондиращи с данните от приобщената доказателствена съвкупност и собствените й фактическите установявания, правни изводи, които не се възприемат от касационната инстанция. Основателни са последователно поддържаните оплаквания на касатора за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Противно на приетото от КЗК в оспореното решение, касационният съдебен състав счита, че с оглед неговото съдържание и приложения, техническото предложение на ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" отговаря на предварително обявените условия на обществената поръчка, в това число, съдържащи се в указанията на възложителя за подготовка на образците на документи, включително относно съдържанието на представения от този участник линеен график. При безспорната фактическа установеност по делото, че в предложения от касатора времеви график за изпълнение на проектиране и упражняване на авторски надзор, както и за изпълнение на строителството, състоящ се от таблична и графична част, се съдържа наименование на всички видове предвидени от участника работи, срок за изпълнение, начало, край, квалификация, звено, бригада и експерти, както и продължителност на изпълнение в календарни дни, необоснован е формираният от КЗК, а преди нея - от възложителя и помощния му орган извод, че при изготвянето на техническото предложение участникът не е съобразил условието, според което линейният времеви график трябва да прецизира всички дейности, които са известни по етапи в двете отделни части, да показва тяхната индивидуална продължителност и разпределението във времето на всеки етап от изпълнението на дейностите по процесната поръчка. В тази връзка следва да се посочи, че неправилно в атакуваното решение на Комисията са ценени и обсъдени като еквивалентни различните предложени от участника части от първата включена в предмета на обществената поръчка дейност "проектиране и упражняване на авторски надзор" и респективно - отделните самостоятелни поддейности /етапи/, включени в обхвата на всяка една от основните дейности на поръчката. При това и отчитането на съдържанието на офертата на участника, съдът счита, че с посочването /в т.ч. по данни от протокол № 1 от работата на оценителната комисия/ в предложения от него линеен график като наименование, начало, край и продължителност на всички предвидени от участника работи, включени в основна дейност "проектиране", касаторът е представил времеви график, съответстващ на изискването, въведено с документацията за участие, линейният график да представя отделните дейности, тяхната индивидуална продължителност и общата продължителност на отделните етапи, както и да прецизира всички известни по етапи в двете отделни части дейности, съобразно последователността на предвидените работи, последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от изпълнението на дейностите по процесната поръчка. Затова формираният в обратния смисъл извод на Комисията в атакуваното решение съдът счита за необоснован и следователно неправилен. Противни на установеното по делото от фактическа страна са и изводите на КЗК, изцяло обусловени от изтъкнатите в акта на възложителя мотиви, че предложените от касатора мерки "Предоставяне на контактния лист на проектантите на възложителя", "Осигуряване на дейности по мобилизация", "Осигуряване на временно строителство", "Осигуряване на временна организация" и "Навременно, безопасно и качествено изпълнение на реконструкцията на съществуващ водопровод и благоустрояване на ул. "Трансмариска" при спазване на технологичната последователност, заложена в графика за изпълнение" не отговарят на изискванията на възложителя, тъй като за всяка от тях не е посочен експерт от ръководния екип на участника, който да контролира отговорния за изпълнението на съответната мярка експерт, съответно - че не са посочени методите на комуникация между контролирания и контролиращия експерти. Предвид безспорната фактическа установеност, че посоченият като отговорен за изпълнението на гореописаните пет качествени мерки експерт е именно ръководителят на проекта, то необосновано и същевременно в пълно противоречие с правната, но и житейска логика, са заключенията на органа по преразглеждането, а преди него и на възложителя и помощния му орган, предполагащи участникът, който вече е предложил като отговорен експерт именно ръководителя на проекта, да определи и друг експерт от ръководния си екип, който да контролира ръководителя на проекта, съответно - да предвиди методи за комуникация между ръководителя на проекта и експерта от ръководния състав на участника. Противно на приетото от КЗК в оспореното решение, касационната инстанция приема, че като е предложил ръководителя на проекта за отговорен за изпълнението на горните пет мерки експерт, с конкретно обозначени задължения във връзка с изпълнението на всяка от мерките, касаторът е отговорил на изискването на възложителя, заложено на стр. 11 и стр. 12 от указанията за подготовка на образците на документи, а именно да посочи конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на мярката и конкретните му задължения, с посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. Липсва забрана в предварително обявените условия на поръчката изпълнението на мярката да бъде възложено на ръководителя на проекта, в която хипотеза, както в случая, условието експертът да бъде контролиран от експерт от ръководния състав на участника, като практически неизпълнимо, несъмнено губи своя смисъл и приложение. Следва да се посочи, че с оглед установеното от Комисията съдържание на документите от възлагателната процедура, в това число на въведените от възложителя критерии за подбор, неправилни са и изводите на помощния орган и възложителя, че техническото предложение на касатора не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, тъй като в предложения за изпълнението на предмета на поръчката екип липсва геодезист. В тази връзка следва да се подчертае, че обявлението и документацията за участие /включително указанията за участие в обществената поръчка, указанията за подготовка на образците на документи и техническата спецификация/ не предвиждат изискване за включване в предложения от участника екип за изпълнение на обществената поръчка, на геодезист. Отсъства и предвиден в този смисъл критерий за подбор. Налага се изводът, че няма как законосъобразно да се приеме, че не отговаря на предварително обявените условия на обществената поръчка техническото предложение на касатора, предвид отсъствието на геодезист в предложения от обединението екип за изпълнение на поръчката, след като обявлението и утвърдената от възложителя документация за участие не въвеждат условие в тази насока. По всички посочени до тук съображения съдът приема, че техническото предложение на ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025" отговаря на предварително обявените условия на поръчката и изискванията на възложителя за представяне на офертата, а оттам и че при отсъствие на основанията, предвидени в чл. 107, т. 1, б. "а" и т. 5 ЗОП този участник е незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата. От своя страна изложеното обуславя извод, че за възложителя не е налице въведеното в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП условие за прекратяване на възлагателната процедура, а оттам и че като с крайния си акт е прекратил процедурата при отсъствието на материалноправните предпоставки затова, възложителят е издал незаконосъобразно решение. Следователно, като с атакуваното решение е достигнала до противоположния извод и е приела за неоснователни всички релевирани пред нея оплаквания на гражданското дружество за незаконосъобразното му отстраняване от участие, а оттам и за незаконосъобразното прекратяване на процедурата, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. След неговата отмяна, предвид изяснеността на делото от фактическа страна, следва да бъде постановен нов съдебен акт по съществото на спора - за отмяна на крайния акт на възложителя за прекратяване на процедурата и връщане на преписката на кмета на Община Тутракан със задължителни указания за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценка и класиране на офертата на ДЗЗД "Реконструкция Тутракан 2025". Предвид изхода от спора основателно е искането на касатора за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и Върховния административен съд, по приложен списък. При това и отсъствието на своевременно направено от ответника възражение за прекомерност на претендираните разноски за платено адвокатско възнаграждение, на касатора следва да бъде присъдена сумата от общо 14 601.63 евро, представляващи направени пред Комисията и касационната инстанция разноски, от които сумата от общо 4601.63 евро за платени държавни такси /по 2300.81 евро за всяко от двете производства, в левова равностойност - 4 500лв/ и сумата от 10 000 евро за платено възнаграждение на един адвокат за осъществено процесуално представителство по делото пред касационната инстанция, в установен от съда размер съобразно представените договор за правна помощ и платежно нареждане. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,