Определение № 317 от 17.06.2026 г. на ВКС по н. д. № 556/2026 г.

Производството е по чл. 44 от НПК и е образувано по спор за подсъдност между Районен съд – Бургас и Районен съд – Карнобат по повод н. о. х. д. № 136/2026 год. по описа на последния съд. Върховният касационен съд след като обсъди материалите по делото, намира следното: Съдебното производство по делото, което е предмет на спора за подсъдност, е образувано първоначално пред Бургаски районен съд като н. о. х. д. № 3782/2025 год. по обвинителен акт на Районна прокуратура – Бургас срещу А. А. А. за престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК. С определение от 12. 11. 2025 год. делото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Карнобат, където е образувано под № 288/2025 год. В разпоредително заседание решаващият състав е приел, че делото му е подсъдно, но констатирал наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи съдържанието на обвинителния акт, и го върнал на прокурора за отстраняването им. След повторното внасяне на коригиран обвинителен акт в Бургаския районен съд е образувано н. о. х. д. № 1956/2026 год. С определение № 1281/04. 06. 2026 год. докладчикът е приел, че делото не му е подсъдно, прекратил съдебното производство и го изпратил на Районен съд – Карнобат. Единственият аргумент, изложен в подкрепа на така направения извод, е основан на действията на съдебния състав по прекратеното н. о. х. д. № 288/2025 год. С определение № 63/12. 06. 2026 год. съдебното производство по н. о. х. д. № 136/2026 год. по описа на Районен съд – Карнобат е било прекратено като е повдигнат спор за подсъдност с Бургаския районен съд. За да приеме, че не е компетентен да разгледа делото, докладчикът е обсъдил посоченото в обстоятелствената част на обвинителния акт. Настоящият касационен състав намира, че делото е подсъдно на Районен съд – Бургас. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението, а чл. 42, ал. 1 от НПК предвижда, че въпросът за подсъдността се решава съобразно обстоятелствената част на обвинението. Видно от посоченото в обвинителния акт, внесен в съда след отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, в случая изпълнителното деяние на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК се е изразило в отказ да бъде върната вещта – предмет на престъплението, която е била предоставена на подсъдимия за извършване на ремонт. На стр. 2 от акта е отразено, че инкриминираният мотоциклет е бил транспортиран с тази цел в [населено място], [улица], както и че подсъдимият отказал да го върне на пострадалия след като последният от своя страна отказал да го продаде на А.. Тези действия са били извършени в [населено място] и това становище на прокурора е било ясно и недвусмислено изразено както в обстоятелствената част на обвинителния инструмент, така и в диспозитива му. Обстоятелството, че подсъдимият откарал мотоциклета в [населено място], а след това и в къмпинг /име/не води до извод, че приложима се явява разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от НПК. В случая не се касае за престъпление, което е започнало в района на Бургаския районен съд и е завършило в района на Районен съд – Карнобат, защото още с отказа да върне вещта на собственика ѝ подсъдимият е започнал да я третира като своя, реализирайки по този начин обществено-опасните последици. Наред с това съгласно изрично посоченото на стр. 2 от обвинителния акт коментираните действия по придвижване на мотоциклета извън [населено място] са последващи обсебването. Подсъдността на Районен съд – Карнобат не може да бъде обоснована и с описаното по-горе процесуално развитие на делото. Това е така, защото становището на предходен състав на Районен съд – Карнобат, че делото му е подсъдно, не обвързва докладчика по настоящото н. о. х. д. № 136/2026 год. Обратното би означавало, че след повторно внасяне на обвинителен акт съдът е освободен от задължението си да извърши преценка относно собствената си компетентност. Процесуалният закон обаче е категоричен, че дори и тогава съдът дължи отговор дали делото му е подсъдно. Нещо повече, освен че поначало се касае за суверенна преценка, като е изпратил делото на Районен съд – Карнобат докладчикът по н. о. х. д. № 1956/2026 год. на Бургаския районен съд е пропуснал да съобрази, че е сезиран с нов обвинителен акт, в който са били посочени нови обстоятелства, касаещи механизма на деянието и местоизвършването му. Ето защо спорът за подсъдност следва да бъде разрешен в полза на Карнобатския районен съд, а делото следва да бъде изпратено на Районен съд - Бургас за разглеждане и решаване по същество По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение