Решение № 646 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7834/2018 г.

Решение № 646 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7834/2018 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. П. против решение № 940 от 26.04.2018 г., постановено по адм. д. № 401/2018 г. по описа на Административен съд - П., Второ отделение, Х състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на писмена покана изх. № 164575 от 13.12.2017 г. Ответникът – "Медисофт 2014" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. В., чрез адвокат Георгиева, моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд - П. е отменил писмена покана с изх. № 164575 от 13.12.2017 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. П.. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция констатира, че съдебният акт е валиден и допустим, като постановен от компетентен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, след сезиране с процесуално допустима жалба. Изводите на съда, които са в смисъл, че процесният административен акт е издаден в противоречие с разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, не кореспондират със съдържанието му. Не е съобразено, че писмена покана за доброволно възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 164575 от 13.12.2017 г. изрично препраща към констативен протокол № V-РД-13-2820 от 23.11.2017 г. и протокол за неоснователно получени суми под същия номер и от същата дата. Цитираните протоколи, които са неразделна част от производството по издаване на оспорения административен акт и на които е налице позоваване в него, допълват мотивите и съдържат фактически основания за издаване на поканата. При това положение не може да бъде прието, че липсват мотиви и фактически основания за издаването й. Що се касае до нарушението по чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК, в конкретния случай то следва да се съобрази във връзка със срока на съдебно оспорване, тъй като правото е упражнено. По делото няма данни за резултата от проведеното обжалване на процесната писмена покана по административен ред пред Управителя на НЗОК – жалба вх. ...-00-129 от 21.12.2017 г., на което е налице позоваване в жалбата до първоинстанционния съд, във връзка със срочността й. По делото липсват и доказателства по какъв ред е разгледано възражението на "Медисофт 2014" ООД срещу цитираните констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми, депозирано при ответника с вх. № 29-00-119 от 30.11.2017 г., което е от значение за проверката за съблюдаване на административнопроизводствените правила. По приетата административна преписка не се съдържа посочената в цитираните констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми доставна фактура № 1041538891 от 19.08.2017 г. на стойност ЗЗ 724. 84 лв. с ДДС, а има такава с данъчна основа 28 104. 03 лв. и след начисляване на ДДС е посочена сумата 34 058. 06 лв. – лист 18, а не за ЗЗ 724. 84 лв., както е приел и съда. В тази фактура е отразено, че е документ за заприходяване на стоки. Фактурата за НЗОК на лист 17 е за последната сума, а именно за 34 058. 06 лв. Няма данни за плащането по финансов отчет от 31.08.2017 г., извършено на 13.10.2017 г., за което в цитираните протоколи е посочена стойност 35 841. 55 лв. Казаното означава, че административната преписка е непълна по отношение на осъщественото от РЗОК гр. П. плащане. На лист 19 от първоинстанционното дело се съдържа документ, наименуван "Движение на стока. Период от 1.08.2017 г. до 23.11.2017 г. " за лекарствения продукт Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28 бр., издаден от Аптека "Марешки Карлово 1" към "Медисофт 2014" ООД. В него е отразена операция от 1 август без стойности, заприходяване на 21 август и изписване на 22 август, като заприходяването и изписването е на стойност 28 104. 03 лв., без включен ДДС. В отрязъците от рецептурната бланка, съдържащи се на лист 15 и 16 от делото, са отразени съответно датите 22.08.2017 г., 21.07.2017 г., и двете като такива на отпускане, и датата 21.06.2017 г., като единичната цена е на стойност 35 841. 55 лв. Следователно по делото са налице противоречиви и непълни доказателства относно датата на постъпване на цитирания лекарствен продукт в Аптека "Марешки Карлово 1", датата на неговото заприходяване в тази аптека, на каква стойност е първоначално издадената от "Фармнет" АД фактура, за която административният орган твърди, че е на стойност ЗЗ 724. 84 лв. с ДДС и каква цена първоначално е заплатила аптеката на доставчика. По делото не се съдържа извадка от публичния регистър на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти относно цената на Harvoni Film coated tablet 90 mg/400 mg х 28, съгласно Позитивния лекарствен списък, Приложение № 1 и Приложение № 4 през процесния период и кога е била променена тази цена. Съгласно чл. 6, ал. 2, от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, приета с ПМС № 97 от 19.04.2013 г., обн. ДВ, бр. 40 от 3.04.2013 г., в сила от 30.04.2013 г. с изменения и допълнения, Позитивният лекарствен списък се състои от четири приложения и включва по т. 1 лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО, а по т. 4 - пределна цена на лекарствените продукти по елементи. Според чл. 7, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти поддържа и актуализира публичните регистри на цените на лекарствените продукти, а също така поддържа и актуализира Позитивния лекарствен списък, като регистрите по алинея 1 и ПЛС се обявяват на интернет страницата на Съвета. По делото липсва договор, сключен между "Медисофт 2014" ООД и "Фармнет" АД, от който да бъде направен извод, че второто дружество е търговец на едро, което е от значение за начина на формиране на цените на лекарствените продукти от него. Не е изяснено и на какво се дължи така нар. в писмо изх. № Ф-11-163 от 1.11.2017 г. "техническа грешка", а също и в какво се състои тя. В мотивите към оспореното решение не се съдържа съпоставка по време между датата на получаване на медикамента в аптеката, неговата продажба, включването му в месечния отчет, извършеното от РЗОК гр. П. плащане, получаването на писмото от "Фармнет" АД и плащането по него. Липсва анализ на поведението на аптеката с оглед нормите на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Предвид тези мотиви, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че делото не е разяснено от фактическа страна. Касаторът не релевира оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, но при наличните доказателства, тази инстанция, която постановява решенията си при условията на чл. 220 АПК, не може да провери съответствието на оспореното решение с материалния закон, за което следи служебно, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. Текстът на чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146. В тази връзка следва да се имат предвид и разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и 4 АПК, чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 171, ал. 4 АПК, регламентиращи служебното начало в административния процес, които изискват от административния съд да дава конкретни указания на страните и да осъществява процесуално съдействие за законосъобразно решаване на въпроса - предмет на делото. Така изложените в тези мотиви съображения налагат изводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясняването му от фактическа страна. Налице е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ето защо след отмяната на оспорения съдебен акт делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – П.. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 940 от 26.04.2018 г., постановено по адм. д. № 401/2018 г. по описа на Административен съд - П., Второ отделение, Х състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване.