Определение от 09.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5161/2025 г.

Производството е образувано е по частни жалби, с идентично съдържание, подадени лично от А. Ю. Р., със съдебен адрес гр.София и от процесуалния му представител адв. П.Петров, срещу определение № 9622/19.03.2025 г., постановено по адм.д. № 2963/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Протокол, обективиращ Решения на Съвета на директорите на „Български енергиен холдинг“ ЕАД по т. 1.1 и т.1.2 от Протокол № 21-2025/14.03.2025 г. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното определение. Позовавайки се на Закона за публичните предприятие счита, че решенията за назначаване и освобождаване на независими членове в публични предприятия са административни актове. Иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне за ново разглеждане с указания същото да бъде спряно до произнасяне по Тълкувателно дело № 6/2023 г.на ОС на 1-ва и 2-ра колегии на ВАС. Претендира направените по делото разноски, а именно внесената за производството Д.Т. Ответникът по частната жалба - „Български енергиен холдинг“ ЕАД, представлявано от В.Н. - изпълнителен директор, чрез процесуален представител - ст.юрк. М.Стоев, с писмен отговор оспорва частните жалби като неоснователни и счита изводите на първоинстанционния съд за правилни. Иска обжалваното определение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, намира от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство са Решения на съвета на директорите на „Български енергиен холдинг“ ЕАД по т. 1.1 и т.1.2 от Протокол № 21-2025/14.03.2025 г., с които са приети промени в състава на Съвета на директорите на „НЕК“ ЕАД, като с първото решение /по т.1.1/ частния жалбоподател е освободен като член на Съвета на директорите на „НЕК“ ЕАД, а с второто решение /по т.1.2/ за член на Съвета на директорите на „НЕК“ АД, до провеждане на нова конкурсна процедура, е избрана Н. Г. С.. С обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че в случаите когато взема решения за определяне на членовете на Съвета на директорите на „НЕК“ ЕАД, Съветът на директорите на „БЕХ“ ЕАД действа в качеството на упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в търговското дружество. Формирал е извода, че не е налице административен акт на административен орган, тъй като оспорените решения не представляват разпореждане на орган на власт, а са волеизявления с гражданскоправен характер на собственика на капитала в еднолично търговско дружество, т. е. с този акт се прекратява, респ. възниква гражданско правоотношение между равнопоставени субекти. В заключение е обобщил, че след като решенията не подлежат на контрол за законосъобразност по реда на административното правораздаване, жалбата се явява недопустима, поради липса на предмет, и на основание чл. 159, т.1 от АПК я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по делото. Безспорно е, че „Български енергиен холдинг“ ЕАД е еднолично акционерно дружество с едноличен собственик на капитала - българската държава, чрез министъра на енергетиката, и като такова е едноличен собственик на капитала на „Национална електрическа компания“ ЕАД, като същото е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗПП. От правна страна е спорен въпросът в какво качество - като административен орган и орган на власт или като гражданскоправен субект - собственик на капитала на търговското дружество, е действал Съветът на директорите, като орган на управление на „Български енергиен холдинг“ ЕАД, при назначаване и освобождаване на членове на органи на управление и контрол на публични предприятия по реда на Закона за публичните предприятия и на Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия. При решаване на този спорен въпрос следва да се съобрази обстоятелството, служебно известно на настоящия съдебен състав, че във Върховния административен съд е образувано и е висящо Тълкувателно дело № 6/2023 г. Последното е образувано по искане на министъра на външните работи за приемане на тълкувателно решение по следните въпроси: „1. При провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия по реда на Закона за публичните предприятия и на Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, действа ли министърът в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата в публичното предприятие, като административен орган и като орган на власт или като гражданскоправен субект в качеството му на собственик на капитала на търговското дружество? 2. Актовете на министър при провеждане на конкурсна процедура за избор и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия представляват ли административни актове, които подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс?“. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че има аналогия по спорните въпроси, които следва да се разрешат със съдебен тълкувателен акт и този, на който се дължи отговор по предизвикания правен спор относно допустимостта на жалба срещу решенията на СД на „Български енергиен холдинг“ ЕАД, като публично дружество с изцяло държавно участие, когато последния действа или не като административен орган или орган на власт или като гражданскоправен субект, в качеството му на принципал на капитала на търговско дружество, при освобождаването и назначаването на членове на Съвета на директорите на „НЕК“ ЕАД. На следващо място – съдебният състав намира идентичност и по въпроса актовете на управителните органи на публичноправни субекти с изцяло държавно участие, при освобождаване и назначаване на членове на органи за управление и контрол на публични предприятия, представляват ли административни актове, които подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. Ако дейността на СД на „Български енергиен холдинг“ ЕАД, в изпълнение на тази компетентност се приеме за административна, безспорно, той ще действа като колективен административен орган и актовете му ще подлежат на контрол по реда на АПК. Обратното - ако се приеме, че компетентността СД на „Български енергиен холдинг“ ЕАД се свежда до регулиране на гражданскоправна и/или търговско правна дейност по възлагане управление, актовете му не следва да подлежат на контрол по този ред. В случая са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 АПК за спиране на съдебното производство, тъй като между двете производства съществува връзка на преюдициалност. На посоченото основание, съдебното производство по настоящото дело следва да бъде спряно до приключване на производството по Тълкувателно дело № 6/2023 г. на Общото събрание на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд. Мотивиран от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, състав на Шесто отделение,