Определение № 9063 от 01.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8879/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба с уточнение към нея на началника на Централно военно окръжие срещу определение № 379/07.03.2025 г., постановено по адм. д. 75/2025 г. по описа на Административен съд-Добрич (АС-Добрич) в частта, с което е прекратено производството по делото и му е изпратено по подведомственост. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което иска да бъде отменено и да бъде оставена без уважение жалбата, която му е препратена като „изначално неоснователна“. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба като изрично акцентира върху обстоятелството, че проблемът е разгледан по административен ред и е сезиран съда за произнасяне чрез „съдебен контрол по въпроса“. Претендира разноски. Ответникът Д. А. П. оспорва частната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски, но обръща внимание, че не разполага със средства за заплащане на такси и разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваната част от определение № 379/07.03.2025 г., постановено по адм. д. 75/2025 г. по описа на АС-Добрич е прекратено производството по делото и е изпратена жалбата на Д. П. против писмо с рег.№ 03-00-402/06.01.2025 г. на главния инспектор на Министерство на отбраната (МО) заедно с уведомление от 04.03.2025 г. с вх. № 636 за произнасяне по подведомственост на Началника на Централното военно окръжие към МО. Административният съд е приел, че независимо от изричното уточнение от Д. П., че оспорва писмото на главния инспектор на МО, издадено по повод негово искане за изпълнение на влязло в сила съдебно решение, не е налице съдебен спор, а неизпълнение на задължение от страна на началника на Централното военно окръжие да изпълни влязло в сила съдебно решение № 7662/ 06.12.2019 г., постановено по адм. д. 674/ 2019 г. по описа на Административен съд-София-град. Според първата инстанция „едва след неговото произнасяне, ако издаденият индивидуален административен акт не удовлетворява жалбоподателя, то срещу него може да бъде подадена жалба до съда.“ Така постановеното определение е валидно, допустимо, но неправилно. С оспореното определение административният съд приема, че жалбата срещу писмо на главния инспектор на МО не е подведомствено на съда, а на органа, за който в искането по повод, на което е издадено това писмо, се твърди, че неизпълнява задължения, произтичащи от влязло в сила съдебно решение. Това тълкуване на волята на жалбоподателя направено от първата инстанция изцяло променя предмета на спора и изричните писмени волеизявления на Д. П.. Действително той иска да бъде изпълнено влязло в сила съдебно решение, постановено в съдебно производство, в което страна е началникът на Централното военно окръжие, но по този повод е подал молба както до Централното военно окръжие, така и до МО. Произнасянето от страна на главния инспектор на МО е актът, от който Д. П. е останал недоволен и е оспорил по съдебен ред, за което е образувано и адм.д. 75/2025 г. по описа на АС-Добрич. В това производство съдът е длъжен да осъществи проверка относно редовност и допустимост на жалбата срещу акта на главния инспектор на МО, а не да я изпраща по подведомственост на административния орган, от чийто действия Д. П. се е оплакал на МО, а в последствие като недоволен от получения отговор е сезирал и съда. Изрично трябва да бъде посочено, че начинът на защита на твърденията относно неизпълнение на влязло в сила съдебно решение се определя от страната по спора, за която съдебният акт е благоприятен, а в случая Д. П. е поискал защита срещу писмо на главния инспектор на МО, за което твърди, че е незаконосъобразно. По делото липсва документ, който е подаден само до съда и по който частният жалбоподател е компетентен да се произнесе. Д. П. е сезирал директно и Централното военно окръжие, а жалбата срещу писмото на главния инспектор на МО, която АС-Добрич му е изпратил по подведомственост не съдържа нови и различни искания. Изложеното мотивира отмяната на обжалваното определение и връщането на делото за продължаване на съдопроизводството на етапа на преценката за редовност и допустимост на жалбата. Извън правомощията на настоящата инстанция е разглеждането на жалбата на Д. П. по същество, както е поискано в частната жалба. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение