Определение № 616 от 21.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 647/2009 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на М. В. от гр. С. срещу определение от закрито заседание на 26.06.2009 г. по гр. д. № 1945/2007г. на Софийски градски съд, ІV А отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от частната жалбоподателка молба по чл. 76 ГПК /отм./ за отмяна на наложената й глоба в размер на 50 лв. Частната жалбоподателка моли за отмяна на атакуваното определение, като поддържа, че причините за неизпълнение на поставената й в качеството на вещо лице задача са здравословни проблеми от 23.02.2009 г., за което е уведомила съда с молбата си от 15.05.2009 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество - същата е неоснователна. За да остави без разглеждане искането на вещото лице М. В. за отмяна на наложената й глоба в размер на 50 лв., съдът е приел, че същото е недопустимо, тъй като е направено не в предвидената форма и след срока. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 76 ГПК /отм./, приложима към настоящата хипотеза на основание § 2, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК /ДВ, бр. 59 от 20.07.2007 г./, срещу наложената глоба в 7-дневен срок може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил. В конкретния случай, уведомлението за наложената й глоба е връчено на вещото лице М. В. на 27.05.2009 г., видно от приложената по делото призовка /лист 34/. С оглед на тази дата, предвиденият в закона срок изтича на 03.06.2009 г. Искането за отмяна на глобата е направено обаче на следващия ден - в съдебно заседание на 04.06.2009 г., т. е. след изтичането на преклузивния срок. Ето защо, изводът на въззивния съд за недопустимост на това искане е правилен. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено, без да се обсъждат доводите на частната жалбоподателка за наличието на уважителни причини за отказа да изготви заключение по поставената й задача. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение