Решение № 15478 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7114/2017 г.

Решение № 15478 от 12.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7114/2017 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет Свищов срещу решение № 143/04.05.2017 г. по адм. дело № 56/2017 г. по описа на Административен съд В. Т.. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционният съдебен акт. Твърди се, че не е необходимо издаването на нарочна заповед за приемане на общ административен акт по реда на чл. 65 и следващите от АПК, че административния орган е изпълнил задължението си да обяви издаването на акта по достъпен до адресатите начин. Не било необходимо произнасяне предварително от страна на Сметната палата относно приложената към решението План-сметка. Ответната по жалбата страна счита жалбата за неоснователна и необоснова. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде изцяло потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита оспореното съдебно решение за правилно, а подадената срещу него жалба за неоснователна. Излага доводи по същество. С оспореното пред настоящия съд решение е отменено решението на Общински съвет като съдът е приел, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в нарушаване на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от АПК. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на В. М. и Р. Й. срещу Решение № 412/21.12.2016 г. по протокол № 27 от същата дата на Общински съвет Свищов, в частта, в която са определени таксите за битови отпадъци за 2017 г. Не било оповестено публично, чрез средствата за масово осведомяване образуването на процедура по приемане на оспореното решение, проект на същото не бил изпратен до организации на заинтересовани лица, което довело до накърняване на техните законни права и интереси, свързани с възможността за участие в това производство. Липсвали доказателства за оповестяване чрез интернет страницата на общината в срок не по-малък от един месец, съобразно изискванията на чл. 69, ал. 2 от АПК. Това довело и до нарушаване на разпоредбата на чл. 71 от АПК, тъй като административния орган приел акта преди да изясни важни за производството факти и обстоятелства и да обсъди възражения на заинтересовани граждани или организации. Съдът е приел, че са налице допуснати нарушения и на материални закон, тъй като приложената план - сметка не била проверена от Сметната палата, съобразно изискванията на ал. 5 на чл. 66 от ЗМДТ. Административният орган не взел предвид и предвидената от законодателя поредност за определяне на такса смет, а именно че първоначално е следвало да се установи възможността за определянето й на база на количество за всяко задължено лице и едва след това, при липса на такава възможност да определи на друга база. В конкретния случай предложението на кмета на общината изисквало таксата да бъде определена съобразно количеството отпадъци и промил от данъчната оценка, т. е. двата способа били поставени в условията на комулативност при липса на мотиви за такава възможност или необходимост. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, за който решението е неблагоприятно и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При безспорно установени по делото и относими към същото факти и обстоятелства съдът е достигнал до правилен и обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Съобразно изискванията на чл. 170, ал. 1 от АПК, административния орган следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В хода на съдебното дирене пред първоинстанционния съд не са представени доказателства за спазване на процедурата по чл. 66 от АПК. Липсват данни за предприети от административния орган или от което да е длъжностно лице действия по надлежното и своевременно уведомяване на граждани и заинтересовани лица за отпочване на процедура по издаване на общ административен акт, какъвто се явява решението на Общински съвет за приемане размера на такса битови отпадъци за конкретна година. В поставеното обявление на таблото на О. С. не са вписани изискуемите по закон реквизити, а именно основните съображения за издаване на акта. Описването на формите за участие на заинтересовани лица по издаване на акта не санира констатираната липса на съображения за издаването му. Тези съображения са от съществено значение за формулиране на становище относно необходимостта, възможността за приемане на такъв акт, както и за неговото съдържание по същество. Липсват и доказателства за оповестяване извършено чрез средства за масово осведомяване на територията на общината или по друг подходящ начин. Това задължение е регламентирано от законодателя единствено и само за гарантиране осигуряването на публичност в максимална степен при воденето на производство по приемане на административен акт, който засяга съществено интересите на неопределен брой лица. По този начин всеки заинтересован, чийто законни права и интереси са засегнати от акта може да разбере за образуваната процедура по издаването му и ако желание да вземе отношение. С неизпълнение на това задължение, административният орган е ограничил възможността на широк кръг засегнати лица да упражнят правото си на участие в производството и на защита на лични права и интереси. Това само по себе си е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на приетото от Общински съвет Решение с № 412/21.12.2016 г. Следва изцяло да бъде споделен обективирания в оспореното решение извод, че от приложените доказателства във връзка с извършено обявление на интернет страницата на Общинския съвет, не може да се направи извод за изпълнение на задължението на административния орган за осигуряване на публичност на поведението му във връзка с приемането на общия административен акт – оспореното решение. На 12.12.2016 г. е публикувано "Съобщение относно: Наредба за определяне и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. С.". Такова съдържание в оспореното пред Административния съд решение на Общински съвет Свищов липсва, т. е. с Решението не е изменена наредба, действаща на територията на О. С.. Решението с № 412 е прието на 21.12.2016 г. при което не е спазен регламентирания в чл. 69, ал. 2 разумен срок, който следва да бъде предоставен на заинтересованите за да осъществят правото си на участие в производството. На 11.11.2016 г. в 16: 49: 14 часа е публикувано "Съобщение за откриване на производството по издаване на общ административен акт". Настоящата инстанция не е в състояние да провери дали такова съобщение действително е било публикувано или не /както е сторил първоинстанционния съд/, тъй като не разполага със съответните технически възможности и компютърни познания, но това е без значение. Съобщението не съдържа каквито и да е било данни за вида на акта за неговото съдържание, основание и мотиви за приемането или каквато и да е друга информация, която би могла да го индивидуализира като касаещо конкретно определени права или задължения на който и да е правен субект. Съобщение в този му вид единствено и само потвърждава изводите на първоинстанционния съд за неспазване на процедурата по чл. 66 от АПК. След като е нарушена процедурата по оповестяване на действията по приемането на общия административен акт, издателят сам се е поставил в невъзможност да вземе в предвид и да обсъди всички относими към производството становища на заинтересовани от изхода на производството лица, поведение което следва да бъде определено като несъответстващо на изискванията на чл. 71 от АПК. Настоящата инстанция не споделя становището, че за приемане на решението на общински съвет е било необходимо предварително одобрение на приложената към предложението на Кмета на О. С. план-сметката от Сметна палата. В разпоредбата на чл. 66, ал. 3, т. 2 от ЗМДТ, законодателят е предвидил одобряването на план-сметката от административния орган, т. е. същия следва да приеме за относими и значими за производството описаните в нея параметри на финансова рамка. В т. 3 на същия текст е определен органа, който може и следва да осъществи контрол относно съобразяването й с приложимите норми по нейното изготвяне, съдържание и други към които общинския съвет като административен орган няма отношение и това е Сметна палата. Административният орган следва да има ясно и обосновано становище относно начина на определяне на размера на съответната такса, в случая дали това да стане на база количество отделяни отпадъци или да стане на база съответен процент от данъчната оценка на конкретен имот. Липсват, както правилно е констатирал съдебния състав мотиви относно възможността за комбиниране на двата метода и за тяхната относително или абсолютно значение за определяне на конкретната такса за всеки имот. Съобразно приложимите материално правни норми водеща основа за определяне на размера на таксата за битови отпадъци е количеството, отделяно от всяко задължено лице. Едва при наличието на конкретно посочени, индивидуализирани обективни обстоятелства, възпрепятстващи прилагането на този критерий, Общинският съвет може да приеме основа или основи, различни от посочената в ал. 4 на чл. 67 от ЗМДТ. Доказателства за изследвания и становище на административния орган или на вносителя на предложението за размера на съответните такса в тази насока липсват. В този смисъл е обоснован и извода за допуснати нарушения на материалния закон при приемане на оспореното решение. Съобразявайки представените пред него доказателства и при напълно изяснена фактическа обстановка, съдът е отменил като незаконосъобразно оспореното пред него решение на Общински съвет Свищов, с което е постановил един обоснован и правилен съдебен акт, който следва да бъде изцяло потвърден. При този изход на производството претенцията за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на В. Майсторов следва да се прецени като основателна. Представени са доказателства за заплатено на адв. Бурджова възнаграждение в размер на 2000 лева. Своевременно е направено възражение за прекомерност на претендираните от страната разноски с правно основание в чл. 78, ал. 5 ГПК. Настоящият състав намира възражението за основателно. Възнаграждението за правна защита и съдействие следва да се намали до размера на сумата от 500 лв., която е съответна на фактическата и правна сложност на спора, предмет на касационното производство. Претенцията за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя – Общински съвет Свищов е неоснователна. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Трето отделение