Решение № 235 от 12.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2082/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба от „Тема консулт“ ООД, гр. София, подадена чрез адв. В. Герджиков, против Решение № 26655 от 10 декември 2024 година, постановено по адм. д. № 3572/24 г. от Административния съд София-град. Преди насроченото по делото открито съдебно заседание, касаторът е подал чрез електронна поща, на 03.10.25 г. молба, с която изцяло оттегля оспорването срещу Решение № ПО-01-75/13.03.2024 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ и заявява, че не претендира разноски. Молбата е подписана от адв. Герджиков. Към молбата са приложени 2 броя пълномощни – едното, с което „Тема Консулт“ ООД упълномощава Адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“ в това число и да завява по реда на чл.155 АПК оттегляне и отказ от оспорването на Решение № ПО-01-75/13.03.2024 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ и другото пълномощно от Адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“, с което дружеството в качеството му на пълномощник на „Тема Консулт“ ООД преупълномощава адв. В. Герджиков с процесуалното представителство по адм. д.№ 2082/25 г. по описа на ВАС, в това число и с правата по чл.155 АПК за оттегляне и отказ от оспорването на Решение № ПО-01-75/13.03.2024 г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“. Ответникът – директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ е подал на 03.10.25 г. молба по делото, в която твърди, че за касатора е отпаднал правният интерес от оспорване, тъй като на основание сключено на 04.09.2025 г. споразумение с „Тема Консулт“ ООД, директорът на БДЗБР е издал разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 41140226/30.09.2025 г. по заявление с вх. № РР-02-1/31. 01.2022 г. от дружеството. Към молбата е приложено копие от описаното в нея разрешително. В проведеното по делото съдебно заседание на 06.10.25 г., след запознаване с молбата на ответника, адв. Герджиков заявява, че предвид издаването на акта, чието издаване е отказано с оспорения акт, иска обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване на производството заради отпадане на правния интерес от водене на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за наличие на основания за прекратяване на делото, а по съществото на касационното оспорване, преценява същото като неоснователно. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява, че е налице предпоставката на чл. 159, ал. 1, т. 8 АПК вр. с чл. 228 АПК. Налице е първата хипотеза на чл. 155, ал.1 АПК. Жалбоподателят оттегля оспорването на индивидуалния административен акт, с което оттегляне ответникът е съгласен предвид изявленията му в молбата му, подадена по делото на 03.10.25 година. В тази хипотеза, първоинстанционното решение следва да се обезсили, а вместо това се прекрати съдебното производство, образувано по жалбата на „Тема Консулт“ ООД. По тези съображения и на посоченото правно основание, Върховният административен съд