Определение № 484 от 30.10.2023 г. на ВКС по н. д. № 938/2023 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. Настоящото дело е образувано по повод разпореждане на съдия от Софийски градски съд за прекратяване на съдебното производство по ЧНД № 5671/2023 г. по описа на същия съд и за повдигане спор за подсъдност пред Върховния касационен съд. Мотивите на съдията – докладчик от Софийския градски съд са в насока, че компетентен да разгледа делото, образувано въз основа на искане на властите на Република Чехия, е окръжен съд - Бургас, т. к. имуществото, чието обезпечаване се иска, се намира в територията на съдебния район на окръжен съд – Бургас. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че компетентен е окръжният съд – Бургас, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество /ЗПИПАОИ/ за определяне на подсъдността по тези дела, компетентен да разгледа делото е съдът по местонахождение на имота. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени данните по делото намери следното: Производството по ЧНД № 1105/2023 г. по описа на окръжен съд – Бургас е образувано на основание чл. 6 ЗПИПАОИ по постъпило Удостоверение от компетентните власти в Република Чехия – Градска прокуратура – Прага за обезпечаване на недвижимо имущество, находящо се в [населено място], собственост на украинския гражданин Ю. П. – обвиняем по дело в Република Чехия. В удостоверението за обезпечаване, чешките власти са посочили адрес на недвижимия имот, чието обезпечение се иска, в [населено място], както и че имуществото е собственост на обвиняемия за измама Ю. П.. В закрито съдебно заседание окръжният съд – Бургас изискал писмена справка от ОДМВР – Бургас за регистриран адрес на територията на Република България на украинския гражданин Ю. П.. От изпратения отговор от Сектор „Миграция“ на ОДМВР – Бургас и информационните системи на МВР се установява, че Ю. П. няма регистрация по реда на Закона за чужденците в Република България и няма регистриран адрес на територията на Република България. На това основание постановил определение, с което прекратил производството по делото пред себе си и изпратил същото на Софийски градски съд, т. к. счел, че не може да бъде установено местоживеенето или обичайното местопребиваване на Ю. П. в Република България и на това основание компетентен да разгледа и реши делото е Софийският градски съд. С разпореждане № 2633 от 11.10.2023 г. по ЧНД № 5671/2023 г. съдията – докладчик от Софийския градски съд приел, че делото не му е подсъдно, т. к. искането на прокурор при Градска прокуратура – Прага – Република Чехия касае признаване и изпълнение на акт за обезпечаване на недвижимо имущество, собственост на украинския гражданин Ю. П., с адрес по местопребиваване в Република Чехия, спрямо когото е образувано наказателно производство по пр. пр. 1 KZV 140/2023 на Градска прокуратура – Прага, по което производство същият е обвиняем, а недвижимото имущество се намира на територията на Р България – в [населено място], обл. Б.; същото е еднозначно индивидуализирано в постъпилото Удостоверение за обезпечаване на имущество – Приложение 1 към Регламент 2018/1805 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г., и на основание чл. 6, ал. 3 от ЗПИПАОИ компетентен да реши делото се явява окръжен съд – Бургас, т. к. това е окръжният съд по местонахождение на недвижимия имот. Затова прекратил производството пред себе си и повдигнал спор за подсъдност. Върховният касационен съд намира, че съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ЗПИПАОИ актът за обезпечаване на недвижим имот се признава от окръжния съд по местонахождението на имота. В случая, единствения имот, срещу който е насочено искането на компетентните власти на Р Чехия в Р България, посочен от тях в Удостоверението за обезпечаване на имущество – Приложение 1 към Регламент 2018/1805 на Европейския парламент и Съвета, е в [населено място], обл. Б.. Ето защо не намира приложение разпоредбата на чл. 6, ал. 6 от ЗПИПАОИ, доколкото по делото е безспорно установено, че се касае до особено производство с предмет признаване и изпълнение на акт за обезпечаване на недвижимо имущество, собственост на украинския гражданин Ю. П., с адрес по местопребиваване в Република Чехия, спрямо когото е образувано наказателно производство по пр. пр. 1 KZV 140/2023 на Градска прокуратура – Прага. В удостоверението недвижимото имущество е несъмнено индивидуализирано и е налице изрична законова регламентация, според която актът за обезпечаване на недвижим имот се признава от окръжния съд по местонахождението на имота. Местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето в случая са ирелевантни. Затова окръжният съд в гр. Бургас се явява компетентният съд да разгледа делото и на него то следва да бъде изпратено за решаване. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, съдът