Решение № 16504 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9445/2011 г.

Решение № 16504 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9445/2011 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община "Родопи", област Пловдив подадена от пълномощика му адв. Гергина Моллова-Кирчева срещу решение № 972 от 3.06.2011 г. по адм. д. № 2375/2010 г. на Административен съд-Пловдив. Изложени са твърдения за неправилност - касационно отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отменяване на решението и отменяване на решение № 784, прието с Протокол № 39 от 21.10.2010 г. на Общински съвет - Родопи. Претендира заплащане на разноски. Ответната страна - Общински съвет -Родопи, редовно призован не изплаща представител и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалба на кмета на Община Родопи, Пловдивска област срещу решение № 784, прието с Протокол № 39 от 21.10.2010 г. на Общински съвет - Родопи, в частта с която се изменя Решение № 741, прието с протокол № 38 от 16.09.2010 г. на Общински съвет Родопи относно утвърждаване на паралелки с численост под определената в приложение към чл. 2, ал. 1 от Наредба № 7 от 29.12.2000 г. за определяне броя на учениците и на децата в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена в училищата на територията на Община Родопи и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА от ДР на Наредба № 7 от 29.12.2000 г. на МОМН, е утвърдил функционирането на полуинтернатни групи на ОУ на Община Родопи. Съдът е приел, че единствения довод на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното решение - непосочен източник на приходите от които ще се осигури дофинансиране на маломерните паралелки е неоснователен, тъй като този въпрос е бил предмет на решаване с Решение № 742, прието с Протокол № 38 от 16.09.2010 г., взето на същото заседание на ОбС, което не оспорено и е влязло в сила. Решението е правилно и обосновано от доказателствата по делото. Безспорно е установено, че източника на приходи за дофинансиране на маломерните паралелки е било предмет на друго решение на ОбС-Родопи, № 742, прието с протокол № 38/16.9.2010 г. Общинският съвет в качеството си на финансиращ орган с оспореното решение е допуснал предвиденото в чл. 11, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 от 29.12.2000 г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена изключение от минималния брой на учениците в паралелките. Наред с това с прието последващо Решение № 742, по същия Протокол № 38 от 16.09.2010 г. е осигурил и допълнителни средства за обезпечаване на учебния процес извън определените по единни разходи стандарти за съответната дейност. Изложените доводи, че осигуряването на средства е предмет на изменение на общинския бюджет, а това можело да става само по предложение на жалбоподателя не могат да бъдат споделени. Предвидените разходи във връзка с оспореното решение са в рамките на приетия бюджет, а въпросът с несъбиране на приходите по него, макар и относим към решението, е предмет на разрешаване на кмета на общината, а не на общинския съвет. При служебна проверка ВАС констатира, че в диспозитива на обжалваното решение неправилно е записано че Решение № 784 е прието с протокол № 38, вместо по протокол № 39. Това безспорно е техническа грешка, тъй като датата на заседанието на ОбС вярно е посочена 21.10.2010 г. Грешка, което не е съществено нарушение, за отменяване на решението само на това основание, при вярно посочена дата на заседанието на ОбС Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,