Определение № 1761 от 14.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1282/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на А. Владиков, чрез процесуалния му представител адв. И. Атанасов, против определение № 2959 от 12 декември 2023 г., постановено по адм. дело № 116/2023 г. на Административен съд Пловдив. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК са депозирани от ответника Общински съвет Пловдив чрез неговия представител. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на А. Владиков срещу решение № 521 от 24 ноември 2022 г. на Общински съвет Пловдив за одобряване проект за изменение на ОУП гр. Пловдив в частта, засягаща ПИ с идентификатор 56784.241.51 и ПИ с идентификатор 56784.241.50 по КККР на гр. Пловдив, местност „Прослав - Запад“ гр. Пловдив. С обжалваното определение е отменено протоколно определение от 30 ноември 2023 г. за даване ход на делото по същество и на основание чл. 159, т. 4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на А. Владиков против решение № 521 от 24 ноември 2022 г. на Общински съвет Пловдив за одобряване проект за изменение на ОУП гр. Пловдив в частта, засягаща ПИ с идентификатор 56784.241.51 и ПИ с идентификатор 56784.241.50 по КККР на гр. Пловдив, местност „Прослав - Запад“ гр. Пловдив, като недопустима. Решаващият съд е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване, тъй като не са налице условията, предвидени в хипотезата на чл. 127, ал. 13 ЗУТ. Определението е правилно и законосъобразно. Разпоредбата на чл. 127, ал. 12 ЗУТ предвижда възможността ОУП да се обжалва по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването или приемането му от собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания. Съгласно чл. 127, ал. 13 ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Предвид естеството на конкретния административен акт - общ устройствен план, който съгласно чл. 103 ЗУТ определя преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, и предвид характера на цитираната правна норма на чл. 127 от ЗУТ, определяща кръга от лица с правен интерес, същата не може да бъде тълкувана разширително. В настоящия случай с оспореното решение № 521, взето с протокол № 22 от 24 ноември 2022 г. на Общински съвет Пловдив, е одобрен окончателен проект за изменение на ОУП на град Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане. Оспорването е за частта относно собствените на жалбоподателя поземлени имоти с идентификатори 56784.241.51 и 56784.241.50 по КККР на град Пловдив. Правилен и обоснован е изводът на Административен съд Пловдив, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване по смисъла на чл. 127, ал. 13 ЗУТ, а именно - вярна е констатацията, че А. Владиков не е собственик на недвижими имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП с оглед наличие на активна легитимация за обжалването му. Изброяването съдържащо се в нормите на чл. 127, ал. 12 вр. ал. 13 ЗУТ, както бе посочено по-горе е изчерпателно и не е възможно да бъде тълкувано разширително. В приетото по делото заключение на вещото лице Х. Христозова се установява, че съгласно ОУП на гр. Пловдив - 2007 г., ПИ с идентификатор 56784.241.51 и ПИ с идентификатор 56784.241.50 по КККР на гр. Пловдив попадат в Зона на земеделски земи - Ззз и частично попадат в територия — промяна на режима на част от устройствена зона под влияние на комуникация. По този план е било допустимо промяна предназначението на част от площта на имотите за неземеделски нужди по реда на ЗОЗЗ. По оспорения проект за изменение на ОУП на гр. Пловдив процесните ПИ попадат изцяло в земеделски територии с режим на превантивна защита — обработваеми/изоставени ниви. Следователно за имота на жалбоподателя не са предвидени обекти публична държавна собственост или публична общинска собственост и не са налице предпоставките на чл. 127, ал. 12 и 13 ЗУТ. Отреждането за земеделски земи не попада под дефиницията на ограничение на собствеността по смисъла на чл. 127 ЗУТ, поради което правен интерес в случая не е налице. Фактът, че с ОУП от 2022 г. е предвиден режим на превантивна защита за тази зона земеделски земи също не е равнозначен на ограничение на собствеността по смисъла на чл. 127, ал. 12 и 13 ЗУТ, доколкото земеделските земи не са в категорията на обекти публична държавна или общинска собственост. Воден от гореизложеното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав