Определение № 4676 от 28.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3708/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от М. А. Х. от [населено място], община Велинград срещу Определение №1217 от 18.03.2026 г. на Административен съд (АС) - Пазарджик по адм. дело №331/2026 г. С обжалваното определение е отхвърлено искането на жалбоподателя за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2176402 от 14.03.2026 г. на младши автоконтрольор към Районно управление (РУ) – Велинград, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Пазарджик, с която е приложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „е“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на водач, който управлява МПС без застраховка гражданска отговорност, до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца“. Частният жалбоподател - М. А. Х. излага доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон. Иска се отмяна на определението и постановяване на ново, с което да се спре допуснатото предварително изпълнение. Ответникът по частната жалба - младши автоконтрольор към РУ – Велинград, ОДМВР – Пазарджик, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. Административният съд е сезиран с жалба на М. А. Х. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №GPAM-2176402 от 14.03.2026 г. на младши автоконтрольор към РУ – Велинград, ОДМВР – Пазарджик, с която е приложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „е“ ЗДвП – „временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС без застраховка гражданска отговорност, до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца“. Органът е приложил мярката, след като е установил, че на 14.03.2026 г. Х. е управлявал МПС, което е със служебно прекратена регистрация поради липса на задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. На датата на проверката е съставен акт за установяване на административно нарушение. На същата дата е издадена и връчена оспорената пред първоинстанционния съд заповед за прилагане на ПАМ. Жалбоподателят е отправил с жалбата искане по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. С обжалваното определение първоинстанционният съд е отхвърлил искането поради неизпълнение на условията на чл. 166, ал. 2 АПК. Определението е недопустимо по следните съображения: Целта на защитата по чл. 166, ал. 2 АПК срещу предварителното изпълнение на административния акт е да се предотврати непропорционално засягане на права и законни интереси на адресата на акта и да не настъпят за него значителни или трудно поправими вреди до влизане в сила на решението по спора. Защитата е допустима тогава, когато органът, въпреки допуснатото предварително изпълнение, все още не е пристъпил към изпълнението и въпросът по законосъобразността на обжалвания административен акт не е решен с влязъл в сила съдебен акт. В настоящия случай административният акт има действие до представяне на информация за сключена валидна застраховка. От представената Застрахователна полица №BG/02/126000924804 е видно, че към 16.03.2026 г. превозното средство, с регистрационен номер №[рег. номер], има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗД „Бул Инс“ АД, с начална дата на покритие 16.03.2026 г., 09:40 ч. и крайна дата на покритие 15.03.2027 г., 23:59 ч. Информацията е публично достъпна на интернет страницата на Гаранционния фонд: https://www.guaranteefund.org/bg. Видно от разпоредителната част, ПАМ е приложена до представяне на информация за сключена валидна застраховка. В случая тази информация е била публично достъпна още на 16.03.2026 г. и към момента на произнасянето на първоинстанционния съд (18.03.2026 г.), е изпълнена целта на ПАМ и действието на мярката вече е преустановено поради настъпване на първата предпоставка по чл. 171, т. 1, б. „е“ ЗДвП, а именно постъпила информация за сключена валидна застраховка гражданска отговорност. След като е преустановено действието на мярката, искането за спиране на изпълнението й е останало без предмет. Последващото отпадане на предмета на искането е процесуална пречка за произнасяне на съда по неговото същество. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде обезсилено, искането за спиране да се остави без разглеждане и производството по искането за спиране да бъде прекратено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение