Решение № 8878 от 21.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12880/2014 г.

Решение № 8878 от 21.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12880/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на Община Сливен против решение № 71/10.07.2014 г., постановено по адм. д. № 36/2014 г. по описа на Административен съд- Сливен. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че длъжността "главен юрисконсулт", която Росица Колева е заемала в отдел "Правно нормативно обслужване" в Общинска администрация Сливен е съкратена, въз основа на Решение № 1065/19.12.2013 г. на Общински съвет Сливен, за изменение структурата и числеността на общинска администрация. Ответницата по касационната жалба- Росица Колева Колева оспорва същата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съответни на материалния закон са изводите на съдебния състав, че не са налице предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Обоснован от фактическите установявания на съда е изводът, че не е налице промяна в броя на щатните длъжности преди и след 1.02.2014 г. и не са налице съществени промени във функциите на длъжностите "главен юрисконсулт", "главен експерт" и "юрисконсулт", съгласно длъжностните характеристики, приложени по административната преписка и преценени от съда по реда на чл. 171, ал. 1 от АПК. След хода по същество, с молба от процесуалния представител на касатора, адвокат Цанкова, е поискано отмяна на определението, с което е даден ход по същество и приемане на отвод на състава на съда. Твърди се, че е налице основателно съмнение за пристрастност на съда и евентуална негова предубеденост от изхода на спора. Като основание се сочи изразено мнение на съдебния състав /след произнасяне на определение за даване ход по същество/ за процесуалното представителство на Община-Сливен. Молбата е неоснователна. Искането е направено, несвоевременно, съгласно разпоредбата на чл. 23 ГПК. Съдебното заседание, в което е даден ход по същество, с участието на адв. Цанкова е проведено на 18.03.2015 г., а искането за отвод е депозирано на 24.03.2015 г. Отделно от това, не са налице нито едно от основанията по чл. 22 ГПК за отвод на съдебния състав. За да постанови съдебния си акт, АС -Сливен, приема следната фактическа обстановка: След изменение на служебното правоотношение, считано от 1.02.2012 г. Росица Колева Колева е заемала длъжността "главен юрисконсулт", с ранг III-младши, в отдел "Правно нормативно обслужване" /ПНО/ в общинска администрация Сливен. С оспорената заповед, на основание чл. 106, ал. 2 ЗДСл, във връзка с Решение № 1065/19.12.2013 г. на Общински съвет Сливен, за изменение структурата и числеността на общинска администрация. служебното правоотношение с Колева е прекратено. Прието е, че в Устройствения правилник на Общинска администрация- Сливен, в сила от 1.02.2012 г., отдел "ПНО", е самостоятелен отдел, структурно звено в Общата администрация. С Решение № 1065/19.12.2013 г. на Общински съвет Сливен, са извършени структурни промени, включително и в две от структурните звена на общинска администрация- в отдел "ПНО", като е създаден отдел "Обществени поръчки" /ОП/, самостоятелен отдел, включен в структурата на специализираната администрация, с численост от 6 щатни бройки, две от които за "старши юрисконсулт". Съгласно длъжностното разписание на Общинска администрация Сливен, което е било в сила до 1.02.2014 г., общата численост на отдел "Правно нормативно обслужване"/ПНО/ е била 8 щатни бройки, между които; "главен юрисконсулт- 1 бройка и "юрисконсулт" 2 щатни бройки; В длъжностното разписание, в сила от 6.02.2014 г., общата численост на отдела е 6 щатни бройки, като щатна бройка за "главен юрисконсулт" не съществува; за юрисконсулт бройките отново са две. При сравнителен анализ, направен между: целта на длъжността, областите на дейност, основните задължения, възлагане и планиране на работата, вземането на решенията и изискванията за заемането на длъжността, определени в длъжностните характеристики на длъжностите- главен юрисконсулт; главен експерт и юрисконсулт- в съществуващия отдел "ПНО" и длъжността "старши юрисконсулт" в новосъздадения отдел "ОП"- АС- Сливен приема, че е налице еднаквост в голяма част от основните показатели и висока степен на съвпадение в останалата им част. Тези констатации обусловили извода на първоинстанционния съд, че е налице формално съкращаване на длъжността заемана от Колев, т. е. същата не фигурира като нормативно определена позиция в длъжностното разписание на общинската администрация, което е в сила от 6.02.2014 г., но е запазена като система функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Законосъобразен извод на първоинстанционния съд, споделен изцяло от настоящия съдебен състав. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че постановеното решение е недопустимо, поради факта, че "същото е иззело един материално правен въпрос от посоченото в определението за спиране на дело № 84/2014 г. по описа на АС-Сливен". Производството по последното е образувано след производството по адм. дело № 36/2014 г., като основание за спиране е посочено, че изхода на делото е обусловен от разрешаване на спора по първоначално заведеното дело. Правилно също така първоинстанционния съд е приел, че в оспорената пред него заповед е допусната техническа грешка в изписване годината на издаването й, 2012, вместо 2014 г. И в титулната и в обстоятелствената част са посочени факти и събития, осъществили се след 2012 г.- решение на ОбС-Сливен; изплащане на обезщетение за неизползван платен отпуск за 2013 и 2014 г. Необоснован е и довода за материална незаконосъобразност на решението. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинитивно определено в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията /обн. в ДВ, бр. 49/2012 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. С приемането на новото длъжностно разписание в сила от 1.02.2014 г. е извършена структурна промяна в Общинска администрация -Сливен, но броят на лицата, изпълняващи длъжността на Колева, като система, функции, задължения и изисквания- не се е променил- и преди новото длъжностно разписание и след него, щатните бройки са пет. Поради всичко изложено Върховният административен съд приема, че решението на Административен съд Сливен е валидно и допустимо и при постановяването му не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да мотивират извод за неговата отмяна. Съдебният акт е постановен при правилно тълкуване и прилагане на закона, в съответствие със събраните доказателства и при спазване на съдопроизводствените правила и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора касатора следва да заплати на ответника сумата 500 лева разноски за таи инстанция. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 Върховният административен съд, пето отделение,