Определение № 6108 от 06.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5468/2025 г.

Производството се развива по реда на чл.216а ал.1 от ЗОП вр. чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на ДЗЗД „Престиж секюрити 2“ и ДЗЗД „Секюрити Гарант“ срещу Определение № 468/08.05.2025 г. по преписка № КЗК-374/375/380/2025г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение № D43224163 от 08.04.2025г. на генералния директор на ДП Национална компания „Железопътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, за срок от три години“. В жалбите се твърди, че оспореното определение е необосновано, немотивирано и постановено без да бъде доказана необходимостта от допускане на предварително изпълнение, което го правело незаконосъобразно. Твърди се липса на основания за допускане на мярката по чл. 205 от ЗОП. Забавяне на процедурата по възлагане на обществената поръчка било в резултата от поведението на възложителя. Налице бил действащ договор, чието действие изтичало на 09.10.2025 г. Предварителното изпълнение щяло да доведе до нарушаване на законните интереси на останалите участници в поръчката. Иска се отмяна на оспореното определение. Ответната по частната жалба страна намира същата за неоснователна, излага доводи по същество и моли да бъде оставена без уважение. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалби на ДЗЗД „Престиж секюрити 2“, „Трафик СОТ“ ООД и ДЗЗД „Секюрити Гарант“, срещу Решение № D43224163 от 08.04.2025г. на генералния директор на ДП Национална компания „Железопътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Организиране и осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана и охрана с технически средства на обекти собственост на ДП НКЖИ, за срок от три години“. В писмени становища от 02.05.2025г., възложителят е направил искане, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП, за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител, като е изложил доводи за наличие на предвидените за това обстоятелства. С оспореното пред съда определение, КЗК е уважила искането. За да се произнесе в този смисъл е приела, че изложените от възложителя доводи отговарят на изискванията за мотивираност на искането по чл. 205, ал. 2 от ЗОП и обуславят наложителност от допускане на предварително изпълнение на обжалваното решение, с оглед наличието на предпоставките по чл. 205, ал. 4 от ЗОП - неотложност от изпълнение на решението за определяне на изпълнител с цел да се осигури животът или здравето на определен кръг от граждани, както и да се защитят особено важни държавни или обществени интереси. Изпълнението на предвидената по обществената поръчка дейност било пряко свързано със запазване живота и здравето на гражданите, използващи услугите на възложителя. Охранителната дейност имала за цел осигуряването на пропускателен режим в обектите на ДП НКЖИ, опазване на съхраняваното в тях имущество, техника и др. материални активи, опазване неприкосновеността и целостта на съоръженията и сградите, предотвратяване на кражби, грабежи и несанкционирани прониквания в тях, като евентуалните посегателства върху имущества и съоръжения щяло да доведе до инциденти при експлоатацията им и евентуално застрашаване от настъпването на визираните в закона последици. Несвоевременното изпълнение на предмета на обществената поръчка щяло да доведе до засягане на особено важни обществени интереси, доколкото обектите на железопътната инфраструктура се използват за осъществяването на значима по обем пътническо-транспортна превозваческа дейност. Взет е предвид и факта, че удължения срок по действащия договор в тази насока и към момента договор изтича скоро. При съобразяване с така установените факти и доводи на възложителя, КЗК е приела, че в случая следва да се допусне предварително изпълнение на обжалваното решение за избор на изпълнител, тъй като това би защитило в по- голяма степен особено важен държавен и обществен интерес, би запазило живота и здравето на значителен кръг от граждани, като тези обстоятелства имат превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателите. Частните жалби са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са неоснователни по следните съображения: При произнасянето си с оспореното пред настоящата съдебна инстанция определение, КЗК е анализирала сочените от възложителя обстоятелства и е приела, че те покриват две от посочените в чл. 205 ал.4 от ЗОП предпоставки, обуславящи допускането на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител, а именно наличието на важни обществени интереси, както и възможността от настъпване на значителна вреда. Съдът споделя обективираното в оспореното определение становище за наличие на обстоятелства, обуславящи възможността и необходимостта от допускане на предварително изпълнение на оспореното пред Комисията решение на възложителя. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на предмета на конкретната обществена поръчка, в резултат на което обосновано е приела, че уважаването на отправеното по реда и на основание чл. 205 ал. 1 от ЗОП искане е в интерес на обществото. Този интерес има превес над интересите на оспорващите решението за избор на изпълнител на обществената поръчка, а същевременно за възложителя е налице съществен риск от неизпълнение в пълнота на задължението за осъществяване на организация и създаване на гаранции за опразване на живота и здравето на граждани, ползващи се от предоставяните от предприятието транспортни услуги на хора и товари. Съдът намира доводите в частните жалби за липса на спешност от изпълнение на заложените в предмета на поръчката дейности поради наличието на водени и прекратени производства по реда на ЗОП със същия предмет за неоснователен. Съществуването на риск от погиване или увреждане на имущество, съоръжения и каквито и да е други активи на предприятието, следва да бъде преценяван към настоящия момент, не назад във времето. Следва да се съобрази обстоятелството, че с оглед спецификата на изпълняваната дейност, предвиденото за охрана имущество, както и организирането на контрола върху пътнико и товаропотока на предприятието не е ситуирано компактно, а е в много, различни и отдалечени една от друга бази, обекти и съоръжения, а това създава допълнителни трудности при организиране на охраната и свързаното с нея нормално функциониране на предприятието. Не се оспорва от страните в производството, че охрана на обектите на възложителя към момента се осъществява по силата на договор, сключен при условията на чл. 79, ал.1, т.4 от ЗОП, но същия е с точно определен срок, изтичащ в началото на м. октомври 2025 г., което не гарантира възможността за осъществяване на поетия по него от страната – консорциум ангажимент до приключване на производството по възлагане на обществената поръчка със същия предмет. Настоящият съдебен състав споделя становището на Комисията, че допускането на предварително изпълнение на процесния акт на възложителя би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който има превес над индивидуалния икономически интерес на жалбоподателите, като правилно е обърнато внимание, че според разпоредбата на чл. 215, ал. 5 ЗОП, в случай, че бъде установена незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител, КЗК налага санкция в размер от 5 до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, но при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. По изложените съображения съдът приема, че Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е допуснала предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка, поради което обжалваното определение като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение