Решение № 16010 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4821/2013 г.

Решение № 16010 от 3.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4821/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП против решение № 477/27.02.2013 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. д. № 2412/2012 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 1200512/16.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, ИРМ - Разград, потвърден с решение № 246/29.05.2012 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с преценката на доказателствата и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че всички доставчици са проверени в хода на ревизията. От тяхна страна са представени фактурите, счетоводни документи за осчетоводяването им, копия от екземплярите от касовите бонове, оставащи към лентата на касовия апарат, писмени обяснения относно заявяване на стоката, транспорт, предаване, плащане. Допълнителни доказателства относно това дали доставчиците са разполагали със стоката и с кадрова и техническа обезпеченост за извършването на доставките не са събирани, тъй като тези обстоятелства не са били спорни. Съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ДОПК, съгласно която фактическите констатации в РА се считат верни до доказване на противното. Относно задълженията по ЗДДС съдът неправилно е преценил заключението на вещото лице по назначената ССЕ. Претендира се отмяна на обжалваното решение, вкл. в частта му за разноските и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Ебазер Нури Джин, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Джан - 3 - Ебазер Джан" със седалище и адрес на управление: гр. Ветово, ул. "Марица" № 11 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Монев. Заявява претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е бил РА № 1200512/16.03.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, ИРМ - Разград, потвърден с решение № 246/29.05.2012 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП. След извършена проверка на представените от ревизираното лице счетоводни документи и наличната информация в информационната система на НАП ревизиращият екип е установил, че са налице издадени от 16 доставчика фактури с получател ЕТ "Джан - 3 - Ебазер Джан", които не са отразени в счетоводството му. Приел е, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК - счетоводството на ревизираното лице не дава възможност за установяване на основата за облагане и обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК - данни за укрити приходи от реализацията на получените стоки. На базата на установения стокооборот от фактурите, неотразени в счетоводството на ревизираното лице, коригиран с търговската надценка, по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК е определена данъчна основа за облагане на общия годишен доход от дейността на лицето като ЕТ за 2008 г. и 2009 г. и са установени допълнителни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ - съответно в размер на 1233.94 лв. и лихва - 379.09 лв. за 2008 г. и 833.87 лв. и лихва - 161.87 лв. и лихва - 161.89 лв. за 2009 г. Във връзка с така определената по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК данъчна основа за облагане са коригирани декларираните от ЕТ осигурителни вноски за здравно осигуряване /ЗО/ като самоосигуряващо се лице на база на окончателния размер на осигурителния доход и са определени вноски за ЗО за 2008 г. - 428.03 лв. и лихва - 131.50 лв.; за 2009 г. - 336.99 лв. и лихва 65.43 лв., лихва за забава за ЗО на наети лица за периода м. януари - м. септември 2009 г. - 0.42 лв. Предвид установения облагаем оборот към 31.12.2008 г. в размер на 84034.27 лв. е направен извод за възникнало задължение за регистрация по ЗДДС. На основание чл. 102, ал. 3 ЗДДС за периода 15.01.08 г. - 31.12.09 г. е определено задължение за ДДС в общ размер 11043.13 лв. и лихва - 2781.54 лв. За да отмени РА, първоинстанционният съд е приел, че е налице обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК, което не се оспорва от жалбоподателя. Органът по приходите обаче не е установил относимите към доставките факти и обстоятелства, а се е позовал единствено на потвържденията на проверяваните доставчици. Представените от доставчиците фактури обаче не съдържат подпис на получател. Представените от доставчиците фактури, касови бонове и доказателства за осчетоводяването на фактурите в техните счетоводства не е достатъчно, за да обоснове извод за реално осъществени доставки. Не са изискани и представени от доставчиците доказателства за наличие на стоките, предаването им, договори, заявки, пътни листове и товарителници. Липсата на доказателства за реално получени от ревизираното лице доставки на стоки по процесните фактури обуславя извод за незаконосъобразност на РА. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, незаконосъобразни са изводите на съда на първо място по отношение на издадените от "Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД фактури. Както е пояснено в дадените писмени обяснения в хода на ревизията от този доставчик и също така в заключението на вещото лице по назначената ССЕ, клиент на дружеството може да бъде само търговец - юридическо лице или самоосигуряващо се лице, което се регистрира и след това му се издава клиентска карта за пазаруване. Всички фактури са издадени на ЕТ "Джан - 3-Ебазер Джан" и в тях фигурира неговият номер на клиентска карта. Жалбоподателят не оспорва нито издаването на фактурите, нито това, че стоките са получени, но твърди, че фактурите не са осчетоводени, тъй като стоките били за лични нужди. В тази връзка са и показанията на разпитания свидетел. След като е установено, че са закупувани стоки, с които ЕТ е търгувал в двата си магазина и след като фактурите са издадени на ЕТ и това обстоятелство не се оспорва, не може да се направи обоснован извод за това, че закупените стоки са използвани само и единствено за лични нужди. На второ място: След като жалбоподателят не е оспорил подписите срещу получател на фактурите, на които има положени такива, следва да се приеме, че тези фактури доказват получени стоки от доставчиците, които са ги издали, независимо от това дали подписът е на Ебазер Джан или на друго лице с оглед разпоредбата на чл. 301 от ТЗ /фактура № 108777/26.09.08 г., издадена от "Криста" ООД п. 2, л. 325; фактура № 8430/22.06.09 г. и фактура № 4504/11.06.08 г., издадени от "Филипчев и Ко" - ООД п. 2, л. 156, л. 157; всички фактури, издадени от "Палитра" ООД п. № 3; фактура № 231210/08.07.09 г., издадена от СД "Сонев и синове", п. 3, л. 565, фактури, издадени от "ЕМС ГРУП" ООД, фактура № 441/14.03.08 г., издадена от "Интерпластрейд" ООД, п. 3, л. 443, две фактури, издадени от "КАМ - 04" ООД, п. 3, л. 436, л. 437/. Относно доставчик "Кронос Дистрибюшън България" АД: В самите фактури са вписани номер на поръчка и номер на доставка, VSR на търговеца, който е служител на фирмата и са представени доказателства за това. Представени са копия от касовите бонове от мобилно устройство. Посочени са модел и регистрационен номер на товарните автомобили, собственост на доставчика, с които са осъществявани доставките. Подробно е обяснен механизмът на работа в дружеството. Твърди се също така, че предаването на стоката е извършвано срещу подпис. Според писмените обяснения и заключението на вещото лице по назначената ССЕ по аналогичен начин е осъществявана продажбата на цигари от "Деливъри Русе - 2"АД - от шофьор-пласьор, разполагащ с мобилно устройство. В дадените от изп. директор на дружеството писмени обяснения е посочено, че товаренето, транспортирането и разтоварването на стоките е осъществявано с транспортни средства на дружеството, като издадените пътни листи се съхраняват в офиса на ул. "Потсдам" № 1 в гр. Русе. В офиса могат да бъдат проверени и трудовите договори с лицата, осъществили транспортирането на стоките. Двете дружества представят счетоводни документи за осчетоводяването на фактурите и приходите от продажбите по тях, както и начисляване на ДДС. Сходни са и предоставените от "Скорпион" ЕООД данни за складова база, собствен товарен автомобил за извършване на разносна търговия и данни за ресурсна обезпеченост. От "Стедия" ЕООД е представена фактура за придобиване на доставения миксер за бетон; От страна на "Стар Фуудс България" ЕООД също е посочено, че стоката е транспортирана със собствени на доставчика транспортни средства. При така установените в хода на ревизията факти, ако жалбоподателят оспорва получаването на стоките от третата група доставчици, върху чиито фактури липсва подпис за получател, е следвало да постави задача на вещото лице по назначената ССЕ да извърши проверка и на пътните листи, за които има данни, че са издавани от доставчиците, както и трудовите договори, сключени с лицата, осъществили транспорта на стоките. По отношение на доставчика "Деливъри Русе-2"АД, макар че е била поставена задача на вещото лице да извърши проверка на счетоводството на това дружество, не е поискано извършването на проверка на пътните листи и трудовите договори. Няма пречка при оспорване на обстоятелството, че доставчиците са разполагали по счетоводни данни със стоките като заведени по стоковите им сметки и са ги изписали именно във връзка с процесните доставки, това обстоятелство също да бъде проверено от вещото лице, ако жалбоподателят твърди друго. С оглед на изложените по-горе съображения, настоящата касационна инстанция приема, че изводите на ревизиращите органи във връзка с фактурите, издадени от "Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД и фактурите, съдържащи подписи на получил стоката, са правилни и законосъобразни. Относно доставките от "Кронос Дистрибюшън България" АД, "Деливъри Русе - 2"АД, "Стар Фуудс България" ЕООД и "Скорпион" ЕООД следва да се постави допълнителна задача на вещото лице по назначената ССЕ да извърши проверка на транспортните документи, издавани от тези дружества във връзка с процесните доставки и наличието на трудови или граждански договори с лицата, осъществили транспорта и предаването на стоките, както и за това налице ли са документи, удостоверяващи предаването при "Кронос Дистрибюшън България" АД. По отношение на тези и останалите доставчици да се извърши проверка на съответните стокови сметки относно наличието и изписването на стоките. Във връзка с констатациите да се постави и задача за преизчисляване на задълженията, установени с РА. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК решението на Варненския административен съд следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да се произнесе и по заявените от страните искания за присъждане на разноски, в т. ч. за настоящото касационно производство. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение