Определение № 261 от 23.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 863/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] - [населено място], срещу разпореждане от 23.01.2014 г. по т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд, 3 състав, с което е върната касационната жалба на дружеството - частен жалбоподател против постановеното по делото въззивно решение № 1972 от 01.11.2013 г. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното разпореждане и моли за неговата отмяна. Поддържа, че връщането на касационната жалба по съображения за непредставяне на пълномощно за процесуално представителство пред ВКС противоречи на закона и на задължителната практика на ВКС, тъй като още пред първоинстанционния съд е представено пълномощно от 06.03.2012 г., с което подписалият жалбата адвокат е упълномощен да представлява „Хюндай Хеви И. Ко. България АД до окончателното приключване на делото във всички инстанции. Ответникът по частната жалба [фирма] - [населено място], не заявява становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да върне касационната жалба на [фирма] срещу решението по т. д. № 815/2013 г., Софийски апелативен съд е приел, че до изтичане на предоставения с разпореждане от 11.12.2013 г. едноседмичен срок дружеството - жалбоподател не е отстранило указаната в разпореждането нередовност на жалбата, а именно - да представи пълномощно за процесуално представителство пред ВКС на адв. М. М., чрез когото е подадена същата. Разпореждането е правилно. Прилагането на пълномощно към касационната жалба, когато същата е подадена от пълномощник на обжалващата страна, е предвидено изрично в чл.284, ал.3, т.4 ГПК като условие за редовност на жалбата. Липсата на приложено пълномощно съставлява нередовност на жалбата, която подлежи на отстраняване по реда на чл.285, ал.1 ГПК. Пропускът да се представи пълномощното в рамките на срока по чл.285, ал.1 ГПК е основание за прилагане на последиците по чл.286, ал.1, т.2 ГПК - връщане на касационната жалба. Касационната жалба на [фирма] срещу решението по т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд е подадена от адв. М. М. като пълномощник на дружеството. Към жалбата не е приложено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. М.. Твърдението в частната жалба, че представителната власт на адв. М. е доказана с представено пред първоинстанционния съд пълномощно от 06.03.2012 г. за процесуално представителство на [фирма] до окончателното приключване на делото във всички инстанции, не е подкрепено с доказателства. Пълномощното от 06.02.2013 г., приложено в заверено ксерокопие към частната жалба, е представено за пръв път пред настоящата инстанция и не се намира нито в кориците на т. д. № 331/2012 г. по описа на Софийски градски съд, нито в кориците на т. д. № 815/2013 г. на Софийски апелативен съд. Същото не е описано като приложение към исковата молба и към допълнителната искова молба на [фирма], няма данни да е представено с допълнителна молба в хода на делото или в някое от откритите съдебни заседания пред инстанциите по същество. Отсъствието на представено пълномощно за процесуално представителство по делото и в частност - за производството пред Върховния касационен съд, несъмнено съставлява нередовност на касационната жалба. Нередовността не е отстранена в предоставения с разпореждането от 11.12.2013 г. едноседмичен срок, поради което правилно Софийски апелативен съд е приложил разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК като е разпоредил връщане на касационната жалба. По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,