Определение № 4081 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3280/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по частна жалба на „Жанет“ ООД, чрез процесуалния представител адв. Табанлиева, против определение № 448 от 16.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2494/2025 г. по описа на Административен съд /АС/ – Бургас, с което на основание чл. 159 т. 1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № 574, обективирано в т. 16 от протокол № 22 от 28.11.2025 г., на Общински съвет – Несебър, и е прекратено производството по делото. В частната жалба жалба се навеждат доводи за неправилност на оспореното определение, относими към отменителното основание по чл. 209 т. 3 във връзка с чл. 236 АПК - нарушение на материалния закон. Счита се, че решението на Общинския съвет представлява индивидуален административен акт с комплексен характер, което го определя като допустим за съдебно оспорване. Твърди се, че разпоредбата на чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ е неприложима в случая. Обосновава се становище за наличие на правен интерес от обжалване от страна на дружеството, произтичащ от факта, че то е собственик на ПИ с идентификатор 51500.74.40, който имот се засяга от предвижданите нови регулационни линии, улични трасета и промяна на предназначение. В тази връзка се обосновава и наличие на правна легитимация по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от ЗУТ. Моли се определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се разноски. Ответникът Общински съвет – Несебър представя писмен отговор по частната жалба, в който изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски съгласно списък и доказателства за извършването им. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С оспореното пред АС – Бургас решение № 574, обективирано в т. 16 от протокол № 22 от 28.11.2025 г., Общински съвет – Несебър, е разрешил изработването и процедирането на проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ на поземлени имоти с идентификатори 51500.74.155, 51500.74.156, 51500.74.157, 51500.74.158, 51500.74.57, 51500.74.61 и част от ПИ 51500.74.147 по чл.16 от ЗУТ и ПУП - парцеларен план /ПП/ за част от ПИ 51500.74.154 по КККР на гр. Несебър, местност „Кокалу“; да се проведе улица през ПИ № 51500.74.156 /о.т. 1 – о.т.2/ с ширина 7,50м., която да свързва на кръстовище /транспортен подход към Промишлено – складова зона и Гробищен парк район 74/, като се обединят ПИ № 51500.74.156, № 51500.74.158, № 51500.74.57 и № 51500.74.61, като към тях се приобщи част от ПИ № 51500.74.147 поради отпаднала необходимост, а именно 1 173 кв.м. от общата площ 2 098 кв.м. с цел реализация на инвестиционно намерение; с промяна на конфигурацията да се образуват в два нови квартала с урбанизирани имоти с отреждане „За търговия, складови дейности и обществено обслужване“, кв. 19, УПИ I – 74.156, 158, 61, 57, 147 с площ 16 527 кв.м. и кв. 20, УПИ I – 74.156 с плащ 672 кв.м.; Част от ПИ № 51500.74.147 с плащ 350 кв.м. да се обособят за улица от о.т. 1 – о.т. 3 – о.т. 4, която да обслужи от юг ПИ № 51500.74.55, № 51500.74.40 и ПИ № 51500.74.153; Част от ПИ № 51500.74.147 с плащ 575 кв.м. да запази начина си на ползване, обслужвайки от юг ПИ № 51500.74.52 и № 51500.74.40 от запад; В частта план за застрояване за новообразувания УПИ I – 74.156, 158, 61, 57, 147 кв. 19 да се въведе устройствена зона „Оо“ с посочени устройствени показатели, а в частта на ПУП – ПП за част от ПИ № 51500.74.154 да се проведе ново трасе на юг с ширина 6 м. и площ 1278 кв.м. и с площ горски път, който разделя имота на три части, съгласно приложени чертежи и таблици. Като правни основания за приемане на решението са посочени разпоредбите на чл. 124а, ал 1 от ЗУТ във връзка с чл. 21, ал. 1, т.11 от Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл.12, т.1 от Закон за устройството на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/. За да остави без разглеждане жалбата, с която е сезиран, и да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд приел, че оспореното решение на Общинския съвет касае разрешение да бъде изработен и процедиран проект за подробен устройствен план по чл. 124а, ал.1 от ЗУТ, което по силата на чл. 124б, ал. 4 от ЗУТ не подлежи на обжалване. Позовал се и на разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК, като приел още, че доколкото е част от процедурата по издаване на краен акт, решението на Общински съвет - Несебър не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Въз основа на тези мотиви, съдът формирал краен извод за недопустимост на оспорването, поради липса на годен за съдебно оспорване акт и на основание чл. 159 т. 1 от АПК оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Видът на административния акт се определя не от посоченото в него правно основание, а от разпореждането и фактическите основания за издаването му, т. е. от действителното му съдържание. В настоящия случай макар и с посочено правно основание чл. 124а, ал. 1 ЗУТ, оспореното решение на Общински съвет - Несебър, не обективира като съдържание решения на общинския съвет по тези разпоредби. Актът по чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ се издава от Общинския съвет и касае първоначално разрешаване на изработване на ПУП, а не изменение на вече действащ. В случая от в документите по представената административна преписка има индиции, че за теритарията са налице предходни одобрени подробни устройствени планове, включително и план за улична регулация. Необжалваемостта на решението по чл. 124 и чл. 124а ЗУТ е приета от законодателя, тъй като тези разпоредби касаят изработването на първоначален план, при който се презюмира, че липсва засягането на права на лица от действащи подробни устройствени планове. Обратно на това, когато се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, с разрешението се спира прилагането на действащи планове, което пък засяга правата на адресатите на същите, поради и което тези разрешения подлежат на съдебен контрол. В случая при постановяване на оспореното определение съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е изследвал и не е събрал относимите доказателства за установяване на това дали оспореното решение на Общинския съвет е от категорията на актовете по чл. 124а ЗУТ, изхождайки от фактическите основания за издаването му, включително изследвайки представената административна преписка. Съдът не е и събрал относимите доказателства за установяване на вида на оспорения акт, включително с използването на специални знания. На второ място при постановяване на оспореното определение съдът не е и съобразил, че от текстовата част на решението на Общинския съвет е видно, че не се касае само и единствено за решение относимо към ЗУТ, а са налице и други волеизявления, включително по разделяне на имоти общинска собственост и придаването им към други имоти, т.е. извършени са волеизявления по управление на имоти, като не е извършена въобще преценка за законосъобразност на решението в тези му част, включително с оглед на приложимите разпоредби на относима за тези части Закон за общинската собственост, като не е съобразил и наличието на влезнало в сила съдебно решение по адм.д. № 1499/2024г. на ВАС по предходен идентичен спор. С оглед горното обжалваното определение като неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено, а делото върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това определение. Предвид изхода на спора по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 АПК във връзка с чл. 236 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение