Решение № 7639 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5203/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник-кмета на община Карлово чрез процесуален представител, против Решение № 371 от 23.04.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-153/18.02.2026 г., с което е отменено Решение № D52106471/20.01.2026 г. на заместник-кмета на община Карлово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „публично състезание“, с предмет: „Физкултурен салон в УПИ I - за училище, кв. 35, с. Розино, общ. Карлово“, открита с Решение № F732284/12.12.2025 г. на заместник-кмета на община Карлово и е с уникален № 00072-2025-0038 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, при спазване на задължителните указания, изложени в мотивите на решението. С касационната жалбата, в допълнителни писмени бележки и в съдебно заседание чрез процесуален представител са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено изцяло. Претендирани са разноски. Ответникът – "ЕМТ СТРОЙ" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – ДЗЗД "ГЛАВ-АРХИ" в писмена молба-становище от процесуалния представител оспорва доводите в касационната жалба и излага съображения по съществото на спора, с които счита оспореният акт на Комисията за защита на конкуренцията за правилен и законосъобразен. Претендира разноски съгласно приложен списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ и съдействие – 2400.00 евро (две хиляди и четиристотин) адвокатски хонорар. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Основният спор е правен и се отнася до това дали помощната комисия на възложителя чл. 103, ал. 1 от ЗОП е трябвало в хипотезата на чл.72, ал.1 т.2 ЗОП да изиска обосновка от участника ДЗЗД „Глав-Архи“ и впоследствие на основание чл.72, ал.3 ЗОП да я обсъди и да не я приеме по начина, по който е процедирала. В обжалваното понастоящем решение КЗК е обсъдила обстоятелствата по жалбата на ДЗЗД „Глав-Архи“ и в частност фактическите и правни основания за отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „б“ във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП и е отменила решението на възложителя, за което обстоятелствено се е мотивирала, като е съобразила и Решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-669/20, както и Член 69 на Директива 2014/24/ЕС. Основно е прието, че предложението на ДЗЗД „Глав-Архи“ е с 13,29 % по-благоприятно от обявената прогнозната стойност, поради което не са били налице законовите основания на чл. 72 от ЗОП от ДЗЗД „Глав-Архи“ да бъде изискана писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена за изпълнение на поръчката, тъй като самата комисията е установила, че предложението на участника не е с повече от 20 на сто по-благоприятно от обявената прогнозна стойност, каквото е изискването на чл.72, ал.1 т.2 ЗОП. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участник. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които решението на касатора е отменено, не се установяват визираните от него нарушения. Възраженията по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на основание чл.143 АПК в полза на ответника ДЗЗД "ГЛАВ-АРХИ" следва да се присъдят направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, които са претендирани в размер на 2400.00 евро ( словом две хиляди и четиристотин) адвокатски хонорар, за които са представени писмени доказателства, но възражението на касатора за тяхната прекомерност с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалната активност на ответника без явяване в съдебно заседание се преценява като основателно, поради което следва да бъдат намалени на 1200 /словом хиляда и двеста / евро, които следва да му бъдат заплатени от бюджета на органа, в чиято администрация е възложителя, а именно Община Карлово. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение