Определение № 6390 от 23.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4715/2024 г.

Производството по делото е образувано по "жалба" на "Рила Комерс" ООД, гр. София чрез представляващия и управляващия дружеството с искане да се прогласи нищожност на недопустимия административен акт, 56 състав на АССГ и да се отменят недопустимите изпълнителни листа, писани от 56 състав за несъществуващи имоти. С допълнителна молба се претендира да се предприемат адекватни и незабавни административни действия, тъй като съдът е задължил дружеството с претенции, несъответстващи на съдебно установените актове по реализирането на имота с РМС. Въпреки непрезицната формулировка настоящата инстанция намира, че предмет на обжалване с частна жалба е разпореждане № 3404/29.03.2024 г. по адм. д. № 13883/2019 г. на Административен съд София-град, тъй като това е съдебният акт, постановен последно по жалба на дружеството, с който акт се отричат негови процесуални права. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното разпореждане е върната „жалба-възражение“ вх. № 18481/29.12.2023 г. по описа на Върховния административен съд, депозирана от „РИЛА КОМЕРС“ООД и е върнато „сезиране“ вх. № 50-8/12.01.2024 г. по описа на Върховния административен съд, депозирана от „РИЛА КОМЕРС-приват“ООД. Частната жалба е неоснователна. Видно от представените съобщения до дружеството с разпореждане от 23.01.2024 г. на търговското дружество са дадени подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности на "жалба-възражение" по по чл. 212, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 и ал. 2 и чл. 213, т. 3 от АПК, които указания са надлежно съобщени на управителя на дружеството, но не са изпълнени. С разпореждане от 31.01.2024 г. на търговското дружество са дадени подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности на молба, наименована "сезиране". Препис от разпореждането е връчен лично на управителя на търговското дружество на 26.02.2024 г., но указанията не са изпълнени, поради което е постановено обжалваното разпореждане за връщане на така депозираните искания. Разпореждането е законосъобразно: Компетентният съд е изпълнил задълженията си по чл. 213а АПК във връзка с чл. 231 АПК, като е дал подробни указания на дружеството за изправяне на нередовностите по депозираните молби, наименовани "жалба -възражение" и "сезиране". В указания срок указанията не са изпълнени, поради което законосъобразно на основание чл. 213а, ал. 1 подадените "жалба -възражение" и "сезиране". Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,