Решение № 5838 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3925/2014 г.

Решение № 5838 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3925/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 173 от 12.02.2014 г. по преписка № КЗК-1532/2013/67/69/2014 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, гр. София срещу Заповед № РД-52-118/28.11.2013 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС /до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/", обособена в 40 обособени позиции, в частта й по Обособена позиция № 13 - Съдебен район Радомир.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Геотренд" ООД, гр. Силистра срещу Заповед № РД-52-118/28.11.2013 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС /до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/", обособена в 40 обособени позиции, в частта й по Обособена позиция № 20 - Съдебен район Силистра.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Геокорп" ООД, гр. София срещу Заповед № РД-52-118/28.11.2013 г. на министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС /до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/", обособена в 40 обособени позиции, в частта й по Обособена позиция № 21 - Съдебен район Тутракан.

1. Оставя без уважение искането на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, гр. София за възлагане на разноски в настоящото производство.

1. Оставя без уважение искането на "Геотренд" ООД, гр. Силистра за възлагане на разноски в настоящото производство.

1. Оставя без уважение искането на "Геокорп" ООД, гр. София за възлагане на разноски в настоящото производство.

Срещу така постановеното решение пред ВАС са постъпили три касационни жалби:

Първата жалба (по реда на подреждането им по делото) наименована погрешно "частна" е от "Геотренд" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. "31-ви полк" № 49, представлявано от Румен Жеков - управител, подадена чрез адв. Пламен Иванов от Силистренска адвокатска колегия. Жалбоподателят заявява, че обжалва решението по обединена преписка № КЗК-1532/2013/67/69/2014 г., в частта по преписка № КЗК- 67/20.01.2014 г. и счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка. Изразява несъгласие с мотивите на КЗК относно неприетата от комисията на възложителя обосновка по чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Според него представената писмена обосновка включва всички елементи на понятието "икономичност" и комисията е трябвало да я приеме, а не да отстрани дружеството. Порочните действия на оценяващата комисия неправилно са приети от КЗК за законни. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № РД 52-166/10.11.2011 г. (следва да се посочи на това място, че такава заповед няма по преписката, а обжалваната пред КЗК е с № РД-52-118/28.11.2013 г.) за класиране на участниците и за определянето на изпълнител на обществената поръчка и да бъде върната процедурата на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Втората жалба също наречена "частна", е от "Геокорп" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Панайот Волов" № 45, представлявано от инж. Йордана Дичева Дичева - управител, подадена чрез адв. Пламен Иванов от Силистренска адвокатска колегия. Жалбоподателят заявява, че обжалва решението по обединена преписка № КЗК-1532/2013/67/69/2014 г., в частта по преписка № КЗК-69/2014 г. и счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка. Изразява несъгласие с мотивите на КЗК относно неприетата от комисията на възложителя обосновка по чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Според него представената писмена обосновка включва всички елементи на понятието "икономичност" и комисията е трябвало да я приеме, а не да отстрани дружеството. Порочните действия на оценяващата комисия неправилно са приети от КЗК за законни. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № РД 52-166/10.11.2011 г. (следва да се посочи на това място, че такава заповед няма по преписката, а обжалваната пред КЗК е с № РД-52-118/28.11.2013 г.) за класиране на участниците и за определянето на изпълнител на обществената поръчка и да бъде върната процедурата на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

В открито съдебно заседание пред ВАС, общият пълномощник поддържа двете жалби и моли да бъдат уважени. Претендира присъждане на направените разноски и за двете инстанции.

Третата касационна жалба е от "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, гр. София, район Младост, ул. "Самоковско шосе" № 2Л, Търговски център "Боила", офис 48, представлявано от управителя си Никола Костадинов Маринов, чрез адв. Пейчо Попчев - САК. Този жалбоподател заявява, че обжалва решението на КЗК в частта му, в която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед № РД 52-118 от 28.11.2013 г. на Министъра на земеделието и храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на КВС /до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/", в частта по обособена позиция № 13, съдебен район Радомир. Счита, че решението на КЗК е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено, като съдът се произнесе по същество и постанови решение, с което да отмени обжалваната част на заповедта и да върне процедурата на възложителя на етап оценяване на предложенията на участниците. Развива подробни съображения и претендира направените разноски за настоящото производство. В открито съдебно заседание пред ВАС, пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Заявява, че нито МЗХ, нито КЗК са се съобразили с мотивите на решението на ВАС, с което процедурата веднъж вече е била върната за повторно провеждане.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не заявява становище.

Ответникът - министърът на земеделието и храните, гр. София също не взема отношение по трите жалби.

Заинтересованите страни: ЕТ "Кулчев - Янко Тодоров" гр. Ямбол, "Геодезия и кадастър" ЕООД, гр. Силистра и "Геодезия - 97" ЕООД, гр. Русе, също не заявяват становища.

Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбите са допустими и неоснователни. Не са налице нарушения на материалноправните норми. КЗК е разгледала в цялост предложенията на участниците и е извела съответстващ на фактическата обстановка извод, че в мотивите и оценката на комисията на възложителя са отчетени нормите на ЗОП и методиката по разглежданата процедура в условията на оперативна самостоятелност. Контролът по законосъобразност на КЗК обхваща проверка дали помощния орган е изложил мотиви при приемането на представената обосновка и дали е конкретизирана точно хипотезата между изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. В тази връзка преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка за обстоятелствата посочени в т. 1 - 5 на ал. 2 чл. 70 от ЗОП и произтича от разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Видно от данните по делото, КЗК е изпълнила задължението си по чл. 70, ал. 1 от ЗОП и е анализирала разбивката на цените, като е установила, че в тях не са включени основни компоненти - данъци, такси и др. и изчисленията са направени на база за плащане за 1 час, вместо месечно като е отчетено, че в България почасовото трудово заплащане не е въведено. Така предложените цени по обособените позиции на участниците не установяват по какъв начин са определени критериите, касаещи изключително благоприятни условия за участниците, при изпълнение на предложеното техническо задание на възложителя по отношение на съвместяване на плановете на новообразуваните имоти с парцеларните планове на отделните стопански имоти, с КВС в съответните области. В този смисъл правилни са изводите в решението на КЗК за необоснованост на офертите, тъй като не са съобразени с реалното остойностяване на извършваните дейности за поддържането на КВС и същите намаляват средната стойност на ценовата оферта, от което идва нереалистичната разлика в офертите на участниците при направеното сравнение един спрямо друг. Неоснователно е възражението в жалбите за нарушение на чл. 73, ал. 2 от ЗОП. Необосновано се твърди, че решението на възложителя не съдържа мотиви. Действително съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗОП, същото следва да посочва мотивирани причини за отстраняване на участниците, но на основание ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г., фактическите и правни основания за издаването на акта, могат да бъдат изложени отделно в съпътстващи документи, подготвящи неговото издаване, поради което мотиви за отстраняване се съдържат в самото решение и в протоколите на помощната комисия по чл. 34 от ЗОП. Не е подкрепен с доказателства и поддържаният довод в жалбите за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В протоколите на комисията се съдържат резултати от оценяване на допуснатите оферти и кратко описание на предложенията на участниците, във връзка с параметрите - срокове за изпълнение, цена, технически данни и др. Следователно не е налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, задължаваща протокола на помощната комисия да съдържа като задължителен реквизит, кратко описание на предложението и КЗК правилно е приела, че не е налице самостоятелно основание за отмяна в тази насока. С оглед на данните по делото, основните доводи на касаторите за неправилност на обжалваното решение на КЗК, с което е потвърдена заповед от 28.11.2013 г. на министъра на земеделието и храните, като постановено в нарушение на материалния закон, не намират опора в доказателствата събрани в производството. Във връзка с правомощията си по чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП, КЗК правилно е оставила без уважение жалбите на участниците за класиране в обявената обществена поръчка в частта по обособените позиции и решението й не страда от пороци налагащи отмяна.

Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че и трите касационни жалби са подадени в законоустановения чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14 - дневен срок за обжалване, от надлежни процесуални представители по пълномощие (т. н. договорно представителство), поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, и трите жалби се явяват неоснователни.

За да постанови описания по-горе резултат, КЗК е приела, че и трите подадени пред нея жалби са неоснователни. По-конкретно:

По отношение на жалбата на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, гр. София:

КЗК е посочила, че жалбоподателят, който е класиран на второ място по обособена позиция № 13 "Съдебен район Радомир", твърди, че комисията е приложила неправилно тълкуване на предложението му, което е довело до неправилна оценка на офертата в тази й част. В жалбата се съдържат възражения и аргументи, които касаят законосъобразността на оценките и мотивите на комисията по предложението му, като са наведени са доводи за бланкетност на мотивите и неправилност. Релевантно в случая за работата на комисията е обстоятелството, че комисията за провеждане на процедурата е работила при условията на влязло в сила задължително решение на Върховния административен съд, съгласно мотивите на което, по компонента "честота на обмен на данни" в предходното решение на възложителя не се е съдържал анализ в цялост на техническото предложение на жалбоподателя по коментирания компонент. Комисията е възприела техническото предложение по т. 3 само на базата на текста, изписан в последните два абзаца на лист 5 от техническото предложение по номерация на участника, като в същото време обаче изобщо не е посочила, дали взема предвид или не останалата половина от техническото предложение по т. 3, а в него вече участникът е планирал да обменя данни и материали с ОСЗ всеки ден, както следва: в началото на деня - за получаване на спешни заявки от предния ден; в средата на деня - за предаване на готовите експресни материали от сутринта и поучаване на спешни заявки от началото на деня и в края на работния ден - за предаване на готовите експресни материали от средата на деня.

КЗК е установила, че в изпълнение на указанията на съда, помощният орган на възложителя е разгледал в цялост предложената от жалбоподателя честота на обмен на данни и материали с ОСЗ и е извел извод, че не е посочено конкретно кога или през какъв период от време ще се приемат от съответното ОСЗ и съответно изпълняват обикновените заявки, като е указано само, че дружеството планира да обменя данни и материали всеки ден за получаване на спешни заявки и за предаване на готовите експресни материали. За обикновените заявки (които са преобладаващи), при липса на спешни заявки, няма посочена честота на обмен на данни, материали и цифрови модели, поради което се оценява с 2, т. На това място КЗК е отчела обстоятелството, че ЗОП, както и Методиката по разглежданата процедура предоставят на оперативната самостоятелност на комисията съобразно нейната професионална и експертна компетентност да прецени отделните технически предложения на участниците, и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най-изгодната оферта. В контрола за законосъобразност на акта на възложителя се преценява спазването на нормите, регламентиращи процедурата и в случая указанията на съда, а конкретните оценки които са в експертната преценка по целесъобразност на помощния орган, когато са законосъобразно мотивирани, са извън предмета на контрола за законосъобразност. В случая КЗК е констатирала, че комисията е разгледала в цялост предложението на участника и е извела съответстващ на фактическата обстановка извод, че основно данните, отразени в т. 3 касаят спешни поръчки, които са изключението от работата на изпълнителя на поръчката. Действително в т. 3 липсва изрично посочване конкретно кога или през какъв период от време ще се приемат от съответната ОС "З" и съответно изпълняват обикновените заявки. Жалбоподателят се позовава на данни от друг отделен документ относно конкретните срокове - Поименния списък, макар че функционално мястото на тази информация съгласно Приложение № 4 "Техническа оферта" от Документацията да следва да е съдържание на Предложението за организацията на работата и конкретно раздела за честотата на обмен на данни и материали с ОСЗ. КЗК е посочила, че съгласно Методиката, на оценка по показателя On подлежи именно съдържанието на раздела "честота на обмен на данни и материали с ОСЗ", а не на поименния списък. От друга страна в разглеждания документ участникът предвижда, че честотата на обмена на данни и материали ще бъде изцяло съобразена с нуждите на гражданите, което е установено и от комисията, но тази формулировка е разтеглива и неясна. Препращането към сроковете в поименния списък също не дава яснота за конкретната стойност на предложението, тъй като този списък съдържа различни срокове за различните по вид дейности, вкл. съдържа и запис "срок по възлагателно писмо". Затова КЗК е приела, че от така направеното техническо предложение в неговата цялост не може да бъде направен категоричен извод относно предложената стойност на компонента "честотата на обмен на данни и материали с ОСЗ", поради което констатацията на комисията за провеждане на процедурата е вярна. Посочила е, че право на комисията е да оцени конкретния участник с експертна оценка, стига същата да е в рамките на обявените граници, а в случая комисията е спазила обявената методика и поставените оценки са надлежно обосновани и мотивирани. За необоснован и неоснователен КЗК е приела довода на жалбоподателя, че комисията при оценяване на предложението му е подходила формално, като не го е обсъдила в неговата цялост, защото комисията е извършила сравнителен анализ на предложенията, отразила е кратко тяхното съдържание и е поставила относими точки, отразила е мотиви и е оценила предложението на жалбоподателя както по цитираната по горе компонента, така и относно разпределението на екипи от специалисти, техника и автомобили и предложената организация при изпълнение на полските работи, както съответно е предвидено в Приложение № 18 с методиката за оценка. За неотносим към правния спор КЗК е приела аргументът на жалбоподателя, че комисията е изложила по-подробно описание на направеното предложение от класирания на първо място участник, като по този начин е опитала да оправдае оценяването му с по-високи точки, защото не са изложени доводи, че допълнителните детайли, които присъстват при описанието на конкурентното по - високо оценено техническо предложение, се съдържат и в неговото, за да може да се направи заключение за непълно оценяване.

КЗК е констатирала, че в съответствие с чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП протоколът на комисията съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, вкл. кратко описание на предложенията на участниците и конкретно данни за предложените от участниците осреднени срокове за изпълнение на поръчката; обща цена и средна цена предложена за позицията и данни от техническите им предложения. Крайните оценки са получени при приложението на предварително обявената Методика, като оценките са обосновани с приложението на еднакви и предварително обявени формули за всички участници и доводът на жалбоподателя, че не е извършен какъвто и да било анализ на техническите предложения на участниците е приет от КЗК за неоснователен, тъй като отразените резултати не биха могли да бъдат получени без разглеждане, проучване и разбор на предложенията, които подлежат на оценяване. А относно довода за изключително малка разлика между комплексните оценки на офертите на класирания на първо място участник и жалбоподателя, КЗК е посочила, че това не е фактор, водещ до извод за незаконосъобразност на обжалвания акт при установено законосъобразно приложение на утвърдените правила за оценяване. На последно място за неоснователно е прието твърдението за немотивираност на решението на възложителя, което е издадено на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и протокола от работата на комисията, а постоянната съдебна практика и практиката на КЗК по повод производствата по ЗОП приемат, че след като в решението на възложителя е посочен протокола на комисията по провеждане на процедурата, като основание за издаване на решението на възложителя и който протокол е достатъчно мотивиран, следва, че е мотивирано и самото решение на възложителя, с мотивите на помощната комисия на административния орган.

По изложените съображения КЗК е оставила без уважение както жалбата, така и искането на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД за присъждане на направените разноски.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

По постъпилата пред КЗК жалба от "Консултантска агенция Модекс" ЕООД, гр. София, е била образувана преписка № КЗК - 1532/20.12.2013 г. Жалбоподателят обжалва заповед № РД 52-118 от 28.11.2013 г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която е класиран на второ място по позиция 13 - Съдебен район Радомир, а на първо място е класиран и съответно определен за изпълнител на обществената поръчка ЕТ "Кулчев - Янко Тодоров".

Релевантно за този спор е обстоятелството, че с решение № 13786 от 22.10.2013 г. постановено по адм. дело № 10226/2013 г., тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение е отменил решение № 740 от 27.06.2013 г. по преписка № КЗК-517/544/561/569/570/571/572/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение жалбата, подадена от "Консултантска агенция Модекс" ЕООД със седалище в град София против заповед № РД 52-70 от 18.04.2013 г. на министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането и избор на изпълнител по обособена позиция № 13, съдебен район Радомир и вместо него е отменил заповед № РД 52-70 от 18.04.2013 г. на министъра на земеделието и храните за обявяване на класирането и избор на изпълнител по обособена позиция № 13, съдебен район Радомир и е върнал преписката на министъра на земеделието и храните за продължаване на процедурата на етап - разглеждане и оценка на техническите предложения по тази обособена позиция. Съдът е приел в решението си, че касационната жалба на "Консултантска агенция Модекс" ЕООД е основателна, решението на възложителя по тази обособена позиция е незаконосъобразно, а като не е съобразила обстоятелствата, че конкурсната комисия е допуснала нарушение на методиката за оценяване на техническите предложения по ОП № 13, район Радомир, което пряко рефлектира върху крайното класиране и определянето на изпълнител, предвид факта, че разликата между определения за изпълнител - едноличен търговец "Кулчев - Янко Тодоров" и жалбоподателя, класиран на второ място е едва 17 стотни, КЗК на свой ред е постановила неправилно решение, което е и отменено. По-конкретно съдът е констатирал от протокола на помощния орган, че отразените данни не съдържат анализ в цялост на техническото предложение на жалбоподателя по компонента - честотата на обмена на данни, където са му присъдени 2 точки от максимално възможни 3 точки, а този максимален брой точки е поставен на предложения на други участници, предложили ежедневен или ежеседмичен обмен. Комисията е възприела техническото предложение по т. 3 само на базата на текста, изписан в последните два абзаца на л. 5 от техническото предложение по номерация на участника, съответно л. 221 от папка 1.12 от преписката пред КЗК, но в същото време изобщо не е посочила дали взема предвид или не останалата половина от техническото предложение по т. 3, в което вече участникът е планирал да обменя данни и материали с ОСЗ всеки ден, както следва: в началото на деня - за получаване на спешни заявки от предния ден; в средата на деня - за предаване на готовите експресни материали от сутринта и поучаване на спешни заявки от началото на деня и в края на работния ден - за предаване на готовите експресни материали от средата на деня.

При новото разглеждане на техническите предложения, дадените от съда указания са изпълнени. Изложените в тази връзка съображения на КЗК се споделят напълно и от настоящата касационна инстанция. Обстоятелството, че се е получило същото оценяване, същото класиране и същата минимална разлика от 0.17 точки между класираните на първо и второ място участници в процедурата по тази обособена позиция не води до извода за нарушаване на Методиката и респективно за незаконосъобразност на проведената процедура. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

По отношение на жалбата на "Геотренд" ООД, гр. Силистра:

На първо място КЗК е разгледала възражението на жалбоподателя, който е отстранен от участие в процедурата по позиция 20 - Съдебен район Силистра, че обжалва акта като незаконосъобразен, тъй като е наименован заповед. В тази връзка е посочила, че заповедта на възложителя, с която са класирани участниците по своя характер и същност е индивидуален административен акт, каквито са и решенията за класиране на участници в процедури по възлагане на обществените поръчки и като административен акт, заповедта следва да съдържа и съдържа всички определени реквизити, описани в чл. 11 от ЗОП. В случая е важно не наименованието на акта, а неговото съдържание, което отговаря на изискванията на закона.

По отношение твърдението на жалбоподателя, че възложителят не е спазил срокът от 5 работни дни по чл. 73, ал. 1 от ЗОП за издаване на акта, то КЗК е посочила, че цитираният срок е инструктивен, а не задължителен, неспазването му не се отразява по същество на правния статут на жалбоподателя и не може да се приеме за съществено процедурно нарушение.

По отношение на аргументите на жалбоподателя, че мотивите на възложителя се базират на необосновани твърдения, без да е обсъдена писмената обосновка в нейната цялост, както и съдържащите се в офертата на дружеството документи, подкрепящи изложените в обосновката аргументи за формираната цена, КЗК се е позовала на релевантната норма на чл. 70 от ЗОП (ал. 1, ал. 2 и ал. 3) и е посочила, че задължение на комисията е да разгледа и да изложи мотиви само по обстоятелствата, съдържащи се в обосновката, но не и такива по други документи от офертата, които се разглеждат в различни етапи от процедурата. Констатирала е също, че процедурата по ЗОП в частта по обособена позиция № 20 се провежда за втори път от възложителя, след като вече в преминала етап на обжалване пред КЗК и съда. В решение № 740 от 27.06.2013 г. на КЗК, потвърдено от ВАС, КЗК е дала указания на възложителя и назначената от него комисия да обоснове в пълнота неприемането на писмената обосновка, като посочи ясно връзката между представената разбивка на предложената цена и липсата на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП, като при повторното разглеждане на писмената обосновка, комисията се е придържала стриктно към изискванията на закона и указанията за прилагането му. В случая коректността на използваната терминология - "хонорар - сметка" или "метод на пълна себестойност" е ирелевантен, доколкото в мотивите на комисията се съдържат констатации за съответния относим раздел от обосновката. При анализ на мотивите за неприемане на писмената обосновка на жалбоподателя, отразени в протокола на комисията, КЗК е счела същите за обосновани и законосъобразни, защото комисията е изложила точни констатации, че изпълнените договори, наличието на опитен екип и оборудването на които се позовава участникът са елементи за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗОП, като доказателствата /документи и декларации/ за наличието им се представят в плик 1 "Документи за подбор" от офертата. Като мотиви за неприемане на обосновката в съответствие с изложеното от участника в нея е отразено, че никъде в писмената обосновка не е посочено, защо предложените цени са по-ниски, няма база за сравнение, както и не са приложени никакви данни за факторите, водещи до по-ниски разходи за извършваните технически дейности. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че предложените стойности трябва да са възможно най-конкурентни, като са отчетени най-добрите оферти за консумативи, най - кратките срокове за изработване и по - нисък процент печалба, комисията е отразила, че никъде в обосновката не е указано какъв е обичайно залагания процент на печалба на дружеството, за да може да се направи извода, че така предложените цени са формирани на базата на по-нисък процент на печалба. КЗК е констатирала, че в изпълнение на задължението си по чл. 70 ЗОП комисията е анализирала разбивката за определяне на цените, като е установила, че в тях не са включени осигуровки и данъци, а също изчисленията са направени на база 1 /един/ час труд, а видно от обосновката, заплащането на хората от екипа ще се извършва месечно. Тези обстоятелства мотивират комисията да приеме, че в обосновката по никакъв начин не се излагат обективни обстоятелства, обуславящи оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка, предложено техническо решение, наличие на изключително благоприятно условие за участника, икономичност при изпълнение на обществената поръчка или дефиниране и получаване на държавна помощ. Комисията също посочва, че писмената обосновка не съдържа данни, от които да може да се направи сравнителен анализ на фактическата обстановка и да се прецени доколко посочените обстоятелства са обективни и с какво те са по-благоприятни. Комисията е коментирала твърдение от анализираната от нея обосновка за по-ниска цена, че няма незаснети сгради и съоръжения с аргумент, че при оцифряване на приетите парцеларни планове на стопанските дворове и при съвместяване на плановете на новообразувани имоти на стопански дворове с КВС възникват грешки и несъответствия, поради които често се налага извършването на преработки на горецитираните планове и тези дейности са заложени в техническото задание на възложителя. Комисията е разгледала и записана бележка, че извършването на промени в кодовете по номенклатурите се възлага от МЗХ, като броя на промените е огромен и касае едновременно целия съдебен район, което на практика е икономически изгодно на фирмата е противоречиво твърдение с аргумента, че по-големия брой възложени промени няма да доведе до намаляване, а напротив до увеличаване на разходите на фирмата за труд и консумативи. Въз основа на анализа на подробната разбивка на предложената цена комисията е заключила, че същата е с необосновани факти и противоречиви твърдения и не навежда обективни доводи, които да имат отношение към формирането на финансовото предложение. Комисията заключва, че в обосновката не са посочени обективни обстоятелства, сочещи наличието на някоя от хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП.

КЗК е посочила, че съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП, правомощие на помощния орган е, когато прецени, че посочените обстоятелства в обосновката не са обективни, да предложи на възложителя участникът да бъде отстранен от процедурата. Позовала се е и на практиката на КЗК и ВАС, че решението дали да се приеме, или да се отхвърли надлежно и в срок представена писмена обосновка е предоставено в оперативната самостоятелност на комисията, като помощен орган, съставен от опитни и квалифицирани специалисти по предмета на съответната възлагателна процедура и право на помощния орган е да приеме или не обосновката, което е в рамките на оперативната му самостоятелност, но вземането на решение задължително се предхожда от обсъждане и адекватен и относим анализ, който следва да е обективиран в протокола, а комисията в случая е извършила дължимия анализ на заявените данни по обосновката на "Геотренд" ООД и е изложила резултатите си от аналитичната дейност, като същите са относими, обосновани и в съответствие с разписаната в закона процедура и дадените указания. От изложеното КЗК е направила извод, че предложението на жалбоподателя е с повече от 20 на сто по - благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници и същият е отстранен на допустимо от закона при тази хипотеза основание и при спазване на разписаната процедура.

За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че по-изгодното му предложение е могло да се извлече и от образуваната преписка пред КЗК с № 517/544/561/569/571/572/2013 г., защото такава възможност за извличане на изводи за изгодност на офертата въз основа на преписка на КЗК не е установена в закона, а предмет на анализ в случая е преценката за обективността на обстоятелствата посочени в исканата обосновка.

За неотносими към законосъобразността на обжалваната заповед са приети от КЗК доводите, касаещи въвеждане на различни условия за оценяване на участниците при следващ търг организиран от МЗХ за технически дейности по поддържането на КВС.

Относно представеното като доказателство писмо № РД 05-405/22.03.2013 г. на Областна дирекция "Земеделие" - Силистра относно незаснети сгради и съоръжения в стопанските дворове извън регулация и други доказателства, КЗК е констатирала, че същите не са отразени като приложения и част от обосновката на жалбоподателя и представянето на такива пред помощния орган не е отразено в протокола на комисията, а КЗК проверява спазването на законовата процедура относно неприемането в случая на обосновката на жалбоподателя, като преценката за обективност или необективност на заявените данни е в оперативната самостоятелност на комисията.

Крайният извод на КЗК е, че обжалваната заповед отговаря на изискванията, залегнали в чл. 146 АПК и не страда от релевираните в жалбата пороци. При този изход на спора, КЗК е оставила без уважение не само подадената жалба, но и искането за присъждане на направените разноски.

Абсолютно същите съображения КЗК е изложила и по отношение на жалбата на "Геокорп" ООД, гр. София:

Този жалбоподател пред КЗК, който е бил отстранен от участие в процедурата по позиция 21 - Съдебен район Тутракан е имал същите възражения срещу акта за класиране, определяне на изпълнител и съответно за отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата.

И тук КЗК е посочила, че е важно не наименованието на акта, а неговото съдържание; че срокът по чл. 73, ал. 1 от ЗОП е инструктивен, а по отношение на възражението, че не е обсъдена писмената обосновка в нейната цялост, както и съдържащите се в офертата на дружеството документи, подкрепящи изложените в обосновката аргументи за формираната цена, КЗК и тук се е позовала на разпоредбата на чл. 70 от ЗОП и е констатирала при анализа на мотивите за неприемане на писмената обосновка, че същите са обосновани и законосъобразни. И тук КЗК е посочила, че изпълнените договори и наличието на оборудване са елементи за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗОП, като доказателствата /документи и декларации/ за наличието им се представят в плик 1 "Документи за подбор" от офертата. Като мотиви за неприемане на обосновката комисията правилно е установила, че описанието на един от зададените въпроси по време на обявяване на процедурата и отговора на възложителя като отразен факт, по никакъв начин не обосновава предложената от участника цена за изпълнение на обществената поръчка и не навежда доводи, които да имат отношение към формирането на ценовото предложение. Анализирайки обстоятелствата по обосновката, комисията е отразила, че е посочено, че при определяне на цените се допуска и увеличение на заплати, цени и консумативи, стойност на техниката, въпреки, че част от нея е изплатена и е извела извод, че това твърдение от обосновката не води до икономичност на предложената цена, а съответно до нейното повишение и на практика се явява едно противоречиво твърдение.

Във връзка с твърдението на "Геокорп" ООД, че определянето на цените е извършено на базата на по - малкия процент печалба, комисията е отразила относим към обстоятелството извод, че никъде в обосновката не е посочено какъв е обичайният процент на печалба на дружеството, за да може да се направи извода, че при изготвянето на финансовото предложение участникът е предвидил по-нисък процент на печалба. Освен това помощният орган е извел заключение, че от отразените разбивки, които са направени на база 1 час труд няма как да се добие реална представа за икономичност в предложената от участника цена, тъй като не са посочени данни и няма база за сравнение, като не е налице обективно обстоятелство или фактор, който да води до по-ниски цени. Анализирайки в детайли обосновката, комисията е отчела, че във връзка с твърдението, че "Генерирането на точки става автоматично с програмата FRZ, като 1 човек за 1 минута може да генерира или въведе минимум 100 точки" този програмен продукт се използва задължително за изпълнението на поръчката и се предоставя безвъзмездно от МЗХ и поради това автоматизираните дейности с програмния продукт не представляват обективно обстоятелство водещо до намаляване на разходите (икономичност). КЗК е посочила, че комисията на възложителя е приела, че писмената обосновка е с необосновани факти и противоречиви твърдения и не навежда обективни доводи, които да имат отношение към формирането на финансовото предложение. А по отношение възражението на жалбоподателя, че не е взет предвид факта, че разполага с офиси в гр. Тутракан и гр. Главиница, то комисията е посочила, че същите са елементи на технически възможности на участника. КЗК се е позовала на практиката на КЗК и ВАС, че решението дали да се приеме, или да се отхвърли надлежно и в срок представена писмена обосновка е предоставено в оперативната самостоятелност на комисията, като помощен орган, съставен от опитни и квалифицирани специалисти по предмета на съответната възлагателна процедура. Право на помощния орган е да приеме или не обосновката, което е в рамките на оперативната му самостоятелност, но вземането на решение задължително се предхожда от обсъждане и адекватен и относим анализ, който следва да е обективиран в протокола. А в случая комисията е извършила дължимия анализ на заявените данни по обосновката и е изложила резултатите си от аналитичната дейност, като същите са относими, обосновани и в съответствие с разписаната в закона процедура и дадените указания.

За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че по-изгодното му предложение е могло да се извлече и от образуваната преписка пред КЗК с № 517/544/561/569/571/572/2013 г., тъй като възможност за извличане на изводи за изгодност на офертата въз основа на преписката на КЗК не е установена в закона, а предмет на анализ в случая е преценката за обективността на обстоятелствата посочени в исканата обосновка.

За неотносими са приети доводите, касаещи въвеждане на различни условия за оценяване на участниците при следващ търг организиран от МЗХ за технически дейности по поддържането на КВС.

Относно представеното като доказателство писмо № РД 05-404/22.03.2013 г. на Областна дирекция "Земеделие" Силистра относно незаснети сгради и съоръжения в стопанските дворове извън регулация, КЗК е констатирала, че същото не е отразено като приложение и част от обосновката на жалбоподателя и представянето му пред помощния орган не е отразено в протокола на комисията, а КЗК проверява спазването на законовата процедура относно неприемането в случая на обосновката на жалбоподателя, като преценката за обективност или необективност на заявените данни е в оперативната самостоятелност на комисията.

Крайният извод на КЗК е, че обжалваната заповед отговаря на изискванията, залегнали в чл. 146 АПК и не страда от релевираните в жалбата пороци. При този изход на спора, КЗК е оставила без уважение не само подадената жалба, но и искането за присъждане на направените разноски.

Така постановеното от КЗК решение и в тези му две идентични части се явява законосъобразно. Изложените от КЗК обстойни съображения се споделят от настоящия тричленен състав на ВАС.

С оглед възраженията в касационните жалби на "Геотренд" ООД, гр. Силистра и "Геокорп" ООД, гр. София, които са подадени от един и същ пълномощник и съдържат идентични оплаквания, следва на първо място да се разгледа въпроса какъв е статута на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и респективно с какви правомощия тя разполага.

Преди всичко следва да се посочи коренната разлика на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) при осъществяване на правомощията й по Закона за обществените поръчки и по Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), който изобщо не намира приложение за настоящия случай, поради което цитирането му в двете касационни жалби е неотносимо.

За яснота следва да се направи кратък преглед на нормативната уредба по въпроса за обжалване актовете на възложителите в процедурите по възлагане на обществени поръчки и как е била уредена тази материя през годините.

Първоначално в чл. 60, ал. 1 от Закона за възлагане на държавни и общински поръчки (обнародван в "Държавен вестник", бр. 9 от 31.01.1997 г.) е предвидено, че "участниците в конкурсите, търговете и в прякото договаряне по този закон, могат да подават жалби за неспазване на изискванията за провеждането им по реда на Закона за административното производство, като според ал. 2 - жалбата се подава в 7-дневен срок от уведомяване на участниците за резултатите от провеждането на конкурса или прякото договаряне или от обявяване на класирането на офертите и спечелилия търга.

Закона за възлагане на държавни и общински поръчки е отменен със Закона за обществените поръчки - обн. в ДВ, бр. 56 от 22.06.1999 г. Обжалването е регламентирано в чл. 56, според който кандидатите, участващи в процедури за възлагане на обществени поръчки, могат да подават жалби пред съда по реда на Закона за административното производство, съответно на Закона за Върховния административен съд (ал. 1), а ал. 2 предвижда жалбата да се подава чрез възложителя в 7-дневен срок от обявяване на решението по чл. 45, ал. 1, а това е решението за обявяване на кандидатите, класирани от комисията на първите три места и определяне на кандидата, класиран на първо място за изпълнител на поръчката, като следва да се отбележи, че съгласно ал. 2 на чл. 45 ЗОП в редакция ДВ, бр. 43 от 26.04.2002 г., решенията по ал. 1 са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 от Закона за административното производство, като създадената с това изменение нова ал. 3 на чл. 56 регламентира, че жалбите се разглеждат от съда в едномесечен срок от постъпването им.

И този закон е отменен с едноименен Закон за обществените поръчки - обн. в ДВ, бр. 28 от 6.04.2004 г., в сила от 1 октомври 2004 г. В този нов закон е въведено принципно ново положение - според чл. 11 - актовете на възложителите на обществени поръчки, приети във връзка с процедурите за възлагане на обществени поръчки, не са индивидуални административни актове. В синхрон с това законодателно разрешение е текстът на чл. 120 - намиращ се в Част четвърта, наименована "Оспорване и контрол", а самата глава единадесета е наречена "ОСПОРВАНЕ", защото вместо жалба, която се разглеждаше по реда на административното правораздаване (според административния орган, издал акта - по реда на отменените понастоящем Закон за административното производство (ЗАП) и Закон за Върховния административен съд (ЗВАС)), се предявява иск пред районния съд за отмяна на решенията на възложителя. Искът се разглеждаше по реда на Гражданския процесуален кодекс (стар, понастоящем действащ нов ГПК), като решението на районния съд подлежеше на въззивно обжалване пред окръжния съд, чието решение е окончателно.

Следва да се констатира, че тази коренна промяна на характера на акта на възложителя - от административни взаимоотношения, характеризиращи се с отношения на власт и подчинение, превърнати по силата на закона в граждански, характерно за които е равнопоставеността на правните субекти, не просъществува дълго (от 1 октомври 2004 г. до 1 юли 2006 г., тоест 1 г. и 7 месеца). Тромавата процедура, въпреки предвиденото разглеждане по реда на бързото производство по ГПК (отм.) в съкратени срокове отказа много кандидати, респ. участници в процедурата да търсят защита на правата си. Малко искови молби бяха подадени, а създаденият специално Арбитражен съд към Агенцията по обществени поръчки също нямаше много работа, въпреки издадените: Правилник на Арбитражния съд и Устав на Арбитражния съд - ДВ, бр. 87 от 5 октомври 2004 г.

Очевидно това е наложило промяна на чл. 11 от ЗОП, респ. на чл. 120 от ЗОП. Изменение в ДВ, бр. 37 от 5 май 2006 г., в сила от 1 юли 2006 г. предвиди, че актовете на възложителите на обществени поръчки, приети във връзка с процедурите за възлагане на обществени поръчки, са индивидуални административни актове (чл. 11). Част четвърта вече е наименована "Обжалване и контрол", а глава единадесета - "ОБЖАЛВАНЕ". В разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ЗОП е регламентирано, че решенията на възложителите по ал. 1 се обжалват пред Комисията за защита на конкуренцията.

Това принципно ново разрешение на законодателя вместо от съд, жалбите да се разглеждат от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), неминуемо предизвика много спорове по въпроса какво точно е КЗК в случая при правомощията й по ЗОП, а не по Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за установяване на нарушения при нелоялна конкуренция и налагане на имуществени санкции.

В тази връзка състав на Върховния административен съд сезира и Конституционния съд на Република България, който се произнесе с решение № 6 от 11.11.2008 г. по конституционно дело № 5/2008 г. и от мотивите на това решение следва извода, че КЗК не е особена юрисдикция (каквато Конституцията на Република България не допуска), а единствен независим специализиран административен държавен орган с правомощие да преразглежда актовете на възложителите и постановява правораздавателни административни актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо.

Съгласно чл. 120, ал. 2 от ЗОП, КЗК се произнася само по законосъобразността на актовете на възложителите, а не и за целесъобразността им. КЗК не е горестоящ административен орган, пред който актовете могат да се обжалват и за целесъобразност, а отделен е въпросът, че е абсолютно нелогично КЗК да стои в йерархично положение по-високо от възложители като Народното събрание, Министерския съвет, различните министерства, в случая Министерство на земеделието и храните. КЗК разглежда подадените пред нея жалби и се произнася по тях, като прилага процедурата, разписана в Глава единадесета от ЗОП.

Спорният въпрос каква всъщност инстанция е ВАС по отношение на решенията на КЗК, спрямо които осъществява съдебен контрол като първа, единствена и последна съдебна инстанция, също вече е законодателно разрешен - съгласно чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (нова алинея, обн. в "Държавен вестник", бр. 93 от 25 ноември 2011 г., в сила от 26 февруари 2012 г.), ВАС действа по правилата на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, тоест по правилата за касационното производство: чл. 208 - 228 от АПК, а не като първа инстанция по правилата на чл. 145 и сл. от АПК за оспорване на индивидуални административни актове, и решението на тричленния състав е окончателно (ал. 2 на чл. 122е ЗОП). Затова както при окончателните решения, когато съдът прецени акта на КЗК и го намери за законосъобразен, диспозитивът следва да бъде съобразен с чл. 221, ал. 2 АПК - "оставя в сила решението", а не "отхвърля жалбата" както е предвидено в чл. 172, ал. 2 АПК. Именно защото производството е касационно, съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 2 от АПК, в съдебните заседания по делата участва и представител на Върховната административна прокуратура.

С оглед изложените принципни положения, несъобразено със закона е искането в двете касационни жалби ВАС да отмени на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК решението на КЗК съответно по преписка № КЗК-67/2014 г. и по преписка № КЗК-69/2014 г., а съвсем отделен е въпросът, че се иска отмяна на заповед № РД 52-166/10.11.2011 г., каквато не съществува по преписката и не е предмет на спора.

По отношение на еднаквото възражение за незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата следва да се отбележи следното: Касае се за приложението на чл. 70 от ЗОП. Този текст през годините претърпява няколко редакции.

Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП в редакция ДВ, бр. 37 от 5 май 2006 г., "ако някой участник предложи цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за конкретната обществена поръчка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за предложената цена. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни след получаване на искането за това".

Според следващата редакция в ДВ, бр. 94 от 31 октомври 2008 г., в сила от 1.01.2009 г., "ако някой участник предложи цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за конкретната обществена поръчка или съответната обособена позиция, за която участва, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за предложената цена. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни след получаване на искането за това".

След изменението в ДВ, бр. 52 от 9 юли 2010 г., редакцията е следната: "когато офертата на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 е с 30 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това".

Понастоящем, считано от 26 февруари 2012 г. съгласно изм. в ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г., чл. 70, ал. 1 е със следната редакция: "когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това".

Предвид използвания от законодателя израз "трябва", а не "може", нормата е с императивен характер, а не с диспозитивен и неспазването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Комисията по чл. 34 от ЗОП е длъжна да изиска писмена обосновка при наличие на посочената предпоставка, като това действие не е предоставено на преценката й.

В конкретния случай това е направено спрямо участниците "Геотренд" ООД за позиция 20 - Съдебен район Силистра и "Геокорп" ООД за позиция 21 - Съдебен район Тутракан. Комисията на възложителя е обсъдила представените писмени обосновки и е изложила съображения защо не ги приема, поради което и е предложила участниците за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата.

Както се каза по-горе, КЗК е единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник, да преразглежда актовете на възложителите. Това правомощие не е неограничено. Нееднократно в съдебната практика, базирана на разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ЗОП е посочвано, че контролът, който осъществява КЗК е само по законосъобразност на процедурата, а не по целесъобразност. Именно в изпълнение на това си правомощие КЗК е направила извод, че комисията на възложителя не е допуснала нарушение при прилагането на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП. Следва да се отбележи, че е недопустимо КЗК да се намесва в оперативната самостоятелност на комисията, т. е., преценката на Комисията за защита на конкуренцията за преценката на Комисията на възложителя за обективност е недопустима, в противен случай КЗК се превръща от независим орган, в помощен орган на всички възложители в страната, което не е смисъла на закона и целта, за която КЗК е създадена. Нарушение на ЗОП би имало и то съществено, ако за неприемането на писмената обосновка не са изложени никакви мотиви, какъвто не е настоящия случай. Изброените в чл. 70, ал. 2 ЗОП обективни обстоятелства, свързани със: 1. оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; 2. предложеното техническо решение; 3. наличието на изключително благоприятни условия за участника; 4. икономичност при изпълнение на обществената поръчка; 5. получаване на държавна помощ, са в условията на алтернативност, а не на кумулативност. Затова не всички едновременно, а дори само едно от тях да е налице, комисията на възложителя може да приеме писмената обосновка и да не предложи офертата за отстраняване. А ако комисията на възложителя прецени, че посочените от участника обстоятелства не са обективни, тогава го предлага за отстраняване от процедурата, което решение също следва да бъде мотивирано, както е направено в случая.

Специално създадени правила за приложение на чл. 70 от ЗОП няма, тоест няма законови критерии по които комисията на възложителя приема или отхвърля писмената обосновка. Самият законодател е предоставил това на свободната преценка на членовете на комисията по чл. 34 от ЗОП, като гаранцията за тяхната обективна преценка е законовото изискване да притежават професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка. В жалбите на "Геотренд" ООД и "Геокорп" ООД няма възражение срещу състава на назначената от възложителя комисия. В конкретния случай експертната комисия е извършила правилна преценка на обстоятелствата и не ги е приела за обективни, който извод не може да променен от КЗК по изложените вече съображения.

С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила изцяло.

При този изход на спора, разноски не се присъждат на никоя от страните.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,