Определение № 9379 от 07.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9927/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а, ал.1 във вр. с чл.201, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "Бисофт" ЕООД със седалище в гр.Пловдив. Жалбата е против разпореждане №РоткЗОП-279/10.09.2025г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отказано образуване на производство по ЗОП по жалба вх. №ВХР-1449/11.07.2025г. на "Бисофт" ЕООД и е върната тази жалба. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на процесуалните правила – отменително основание по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и да се задължи КЗК да се самосезира, образува производство и разгледа по същество жалбата на "Бисофт" ЕООД. Ответникът – главният секретар на Агенция за социално подпомагане (АСП), с представен отговор излага доводи за недопустимост и неоснователност на частната жалба. Моли обжалваното разпореждане да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като съобрази изложените доводи и доказателствата по делото приема, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.216а, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на ответника по частната жалба за нейната недопустимост поради просрочие. Действително обжалваното разпореждане е съобщено на "Бисофт" ЕООД на 10.09.2025г., но частната жалба на "Бисофт" ЕООД е изпратена на електронния адрес на Върховния административен съд на 15.09.2025г., която дата е първият присъствен ден, при изтичане тридневния срок по чл.216а, ал.1 от ЗОП на 13.09.2025г. (събота – неприсъствен ден). Затова и съгласно чл.60, ал.6 от ГПК вр. чл.144 от АПК частната жалба е подадена в законовия срок. Разгледана по същество частната жалба неоснователна. С обжалваното разпореждане №РоткЗОП-279/10.09.2025г. на председателя на КЗК е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП и е върната жалба №ВХР-1449/11.07.2025г. на "Бисофт" ЕООД срещу решение на главния секретар на Агенция за социално подпомагане за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Подновяване правото на ползване и техническа поддръжка на 5010 софтуерни лицензи на Panda Adaptive Defense 360/WatchGuard EPDR за нуждите на Агенция за социално подпомагане и териториалните поделения. За да постанови този резултат председателят на КЗК се е позовал на чл.201, ал.1, т.2 и ал.2 ЗОП и е приел, че "Бисофт" ЕООД не е отстранил нередовности на жалбата си, като това той не е направил и след дадения му срок за това. Така постановеното разпореждане е правилно. Установява се, че жалбата на "Бисофт" ЕООД против решението на главния секретар на АСП е била нередовна според чл.199, ал.3, т.3 и т.4 от ЗОП, тъй като към нея не е бил приложен документ за платена държавна такса и доказателства за изпращането на жалбата до възложителя. При установената нередовност на жалбата председателят на КЗК е спазил реда по чл.199, ал.4 от ЗОП, като с писмо изх. №СНР-534 от 17.07.2025г. е уведомил жалбоподателя на посочения в жалбата имейл – office@bisoft.bg, за нередовносттите на жалбата и му е дал тридневен срок за отстраняването й. Писмото е редовно съобщено на жалбоподателя на 17.07.2025г., което не се оспорва и е видно от приложения на л.22 от делото рапорт за доставка (delivery report), удостоверяващ получаване на имейла на посочената дата. В дадения законов тридневен срок, изтекъл на 21.07.2025г. (първият присъствен ден при изтичане срока по чл.199, ал.4 от ЗОП на 20.07.2025г. (неделя – неприсъствен ден), посочените нередовности на жалбата действително не са били отстранени. Вместо това "Бисофт" ЕООД е подал до КЗК жалба от 21.07.2025г., с която е изразил становище, че не следва да внася държавна такса и не е необходимо да представя доказателства за изпращането на жалбата до възложителя. Неоснователни са възраженията на частния жалбоподател за неправилност на обжалваното разпореждане, тъй като КЗК по подадената жалба следвало да се самосезира. В разпоредбата на чл.196 от ЗОП са очертани актове, подлежащи на обжалване пред КЗК, а в чл.198 от ЗОП - лицата, имащи право на обжалване. В законовата уредба в ЗОП и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки няма предвидена процедура за самосезиране на КЗК по процедура за възлагане на обществени поръчки. Контролът, осъществяван от КЗК, е ограничен по обхват и предмет. Затова Комисията не може да извършва пълен контрол върху възложителите. Освен това не е предвидена възможност чрез подаване на сигнал да се заобикаля редът по чл.198 и чл.199 от ЗОП за лицата, имащи право на обжалване, и изискванията за редовност на подадената жалба. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличието на предпоставките по чл.201, ал.1, т.2 във връзка с ал.2 от ЗОП - нередовностите по жалбата до КЗК не са отстранени в срока по чл.199, ал.4 от ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във вр. с чл.236 от АПК във вр. с чл.216а във вр. с чл.201, ал.2 от ЗОП, настоящият състав на Върховният административен съд, състав на четвърто отделение