Определение № 10350 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9288/2024 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Общински съвет- гр. Добрич, чрез председателя К. Николов, срещу определение № 1455 от 18.07.2024 г. на Административен съд- гр. Добрич, постановено по адм. дело № 342/2024 г. в частта му, с която е отменено, като незаконосъобразно, разпореждане, съдържащо се в т.3 от Решение № 10-1 от извънредно заседание на Общински съвет- гр. Добрич, проведено на 15.07.2024г., с което, на основание чл.60, ал.1 АПК е допуснато предварително изпълнение на т.1 от същото решение. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно. Твърди, че необосновано административният съд е счел, че за допуснатото на основание чл. 60, ал. 1 АПК предварително изпълнение в акта липсват каквито и да било мотиви. Отправя искане за отмяна на обжалвания акт, като вместо него бъде постановен друг, с който да бъде оставена без уважение жалбата на кмета на Община Добрич срещу горепосоченото разпореждане, като по този начин бъде защитен обществения интерес. Претендира заплащане на сторените разноски в настоящото производство. Ответникът по частната жалба – кметът на община Добрич, не взема становище. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че с Решение № 10-1 от Протокол № 10 от 15.07.2024г. на Общински съвет- Добрич, на основание чл.21, ал.1, т.23, чл.45, ал.2, пр. първо от ЗМСМА, чл.82 и чл.83 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество във връзка с Протокол № 51 от 27.06.2023г., Решение № 51-17 и чл.8, ал.1 и ал.2 и чл.35, ал.6 от ЗОС, същият: 1. отменя заповед № 932/ 26.06.2024г. в частта относно провеждането на търг с явно наддаване за продажба на имот УПИ I, кв.713 по плана на ж.к. "Добротица" с идентификатор 72624.621.25 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Добрич; 2. Въллага на кмета да приключи тръжната процедура за Търг № 3 от 17.05.2024г., съгласно изискванията на чл.82 и чл.83 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и 3.На основание чл.60, ал.1 АПК разпорежда предварително изпълнение на решението по т.1 от решението. За да постанови обжалвания правен резултат, съдът е счел, че липсват каквито и да било мотиви в решението относно фактическите и правни основания за допускането на предварителното му изпълнение, което налага извод за незаконосъобразност на разпореждането за неговото предварително изпълнение. Приел е още, че мотивите на процесното разпореждане, като акцесорен акт, са в пряка връзка със съдържанието на мотивите на основния акт, но в случая липсва всякаква обвързаност и препращане към мотивите на решението, чието предварително изпълнение е допуснато или към такива, съдържащи се в друг предхождащо го акт и обосноваващи обстоятелства по чл.60, ал.1 АПК. Обжалваното определение е неправилно. Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт има непосредствен ефект върху субективните права на адресата, поради което законодателят оправомощава органа да го допусне само при наличие на определените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки, които не могат да бъдат тълкувани разширително, а доказателствената тежест за фактите и основанията, обосноваващи съответната предпоставка, е на органа. В случая от съдържанието на Протокол № 51 от заседанието на общински съвет Добрич, проведено на 27 юни 2023г. може да бъде установено, че според решаващия орган предварителното изпълнение на заповедта се налага за защита на важен обществен интерес. Това основание е посочено в чл. 60, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение. Административният съд необосновано е игнорирал обстоятелството, че в случая в подкрепа на основанието "защита на важен обществен интерес" органът се е позовал на характера на защитимите обществени отношения. Приел е, че особено важен обществен интерес е опазването на общинската собственост чрез недопускане финализирането на незаконосъобразната тръжна процедура. Преценката дали даден интерес е особено важен административният орган прави в рамките на обществените отношения, които има компетентността да регулира. За да е законосъобразно допуснатото предварително изпълнение, органът трябва да докаже особено важния обществен интерес, който в конкретния случай се нуждае от защита и за който са предприети мерките, за да се преустанови или предотврати накърняването на този интерес. Оспореното разпореждане за предварително изпълнение е наложено с цел недопускане настъпването на неблагоприятни последици и навременно предотвратяване накърняването на особено важни обществени отношения, свързани с продажбата на общински земеделски земи /лозя/. Противно на порвостепенния съд, настоящият състав намира, че определени, изрично посочени в гореспоменатия протокол, обстоятелства са относими към необходимостта от защита на особено важния обществен интерес, поради което и оспореният акт е мотивиран. Действително, понятието "обществен интерес" няма легална дефиниция в закона и, колкото и абстрактно да е то, като обществен интерес следва да се разбира признатият интерес на обществото да защитава своите права от неблагоприятни управленски решения. Наличието му се изследва във всеки конкретен случай. В настоящия казус органът е анализирал този интерес от гледна точка на потенциалната превенция на възможността да бъде стабилизиран незаконосъобразен административен акт, с който са обявени резултатите от търга за продажба на общински недвижими имоти. По изложените съображения не може да бъде споделен извода, че не са изложени фактически и правни основания за допускане на предварително изпълнение, каквито мотиви е изложил първоинстанционния съд. Като е стигнал до други изводи и е отменил допуснатото предварително изпълнение на решението по т.1 от Решение № 10-1 от Протокол № 10 от 15.07.2024г. на Общински съвет- Добрич, Административен съд – Добрич е постановил неправилен съдъбен акт, който при условията на чл.222,ал.1 АПК следва да бъде отменен и вместо него следва да бъде постановен друг, с който жалбата срещу бъде отхвърлена като неоснователна Водим от горното и на основание на чл. 222, ал.1 във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,