Решение № 10597 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7483/2015 г.

Решение № 10597 от 13.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7483/2015 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Петя Петрова Сакалова от гр. София, срещу решение № 3066/4.05.2015 г., постановено по адм. д. № 7043/2013 г. по описа на Административен съд София - град /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъде разгледана по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ 2101205136/28.12.2012 г., издаден от Стоян Дончев Тодоров - главен инспектор по приходите-ръководител екип при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 580/28.03.2013 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП, гр. София, с който на Петя Петрова Сакалова са установени допълнителни задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 1.01.2009 г. -31.12.2009 г. в размер 5 719, 70 лв. и съответните лихви. С обжалваното в настоящото производство решение АС е изменил РА, в частта на установените задължения и е определил данък в размер 5 469, 70 лв. и съответните лихви, като е отхвърлил жалбата в останалата й част. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, визирани в ДОПК. Законосъобразно според съда е прието наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, тъй като е установено, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние на лицето за ревизирания период, като е спазена процедурата визирана в чл. 124, ал. 1 от ДОПК. До този извод съдът е достигнал като е обсъдил възражението на жалбоподателката за нищожност на обжалвания РА. Подробно съдът е обсъдил заповедите за възлагане на ревизия на Началник на сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП, гр. София, както и доказателствата за отпуск по болест и респективно заповед № ЗЦУ-624/29.06.2011 г. на Изпълнителния директор на НАП, гр. София, съгласно която функционалните задължения на директор на ТД на НАП гр. София са поети от Георги Тахов. Позовал се е на разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, съгласно която след получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите и е приел, че Мирослав Гаврилов е бил компетентен да издаде ЗОКО. По касационните оплаквания в жалбата на Петя Петрова Сакалова: Настоящият състав намира изводите на съда за действителност на обжалвания РА за правилни и в съответствие с доказателствата по делото, а касационната жалба на Петя Петрова Сакалова в тази част е неоснователна. Безспорно установено е, че със заповед № РД - 01 - 1358/1.11.2012 г. на Георги Тахов, изпълняващ функционалните задължения на директор на ТД на НАП гр. София съгласно заповед № ЗЦУ-624/29.06.2011 г. на Изпълнителния директор на НАП гр. София, е оправомощен Мирослав Иванов Гаврилов, на длъжност началник сектор "Ревизии" в ТД на НАП гр. София, да издава заповеди за определяне на компетентен орган по реда на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, включително за неприключилото към 31.10.2012 ревизионно производство на Петя Сакалова. Въз основа на тази заповед със ЗОКО № К 1205136/19.11.2012 г. е определен Стоян Дончев Тодоров - главен инспектор по приходите да издаде процесния ревизионен акт. Неоснователен е довода на касаторката за нищожност на ревизионния акт. Относно касационното оплакване за непризнатия от страна на данъчните органи и първоинстанционния съд деклариран заем, получен от жалбоподателката от майка и Митра Попова, Върховния административен съд по отношение на същото ревизирано лице и сходни факти за друг ревизиран период, се е произнесъл подробно в мотивите си с Решение № 3745/18.03.2014 г. по адм. дело № 134/2013 г. Първоинстанционният съд по отношение това обстоятелство също е изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя и не следва да преповтаря. Представените частни свидетелстващи документи, следва да бъдат подкрепени с официални такива, поради което правилно тези средства не са взети предвид в приходната част на паричния поток на ревизираното лице. Неоснователно е и оплакването в касационната жалба относно неправилно обсъждане на представеното копие от банково бордеро за преведена през 2009 г. по банковата сметка на жалбоподателката сума в размер на 5 189,40 евро. Няма данни тази сума да е изтеглена и разходвана от ревизираното лице през процесната година, поради което също правилно първоинстанционният съд я изключил от приходната част на паричния поток. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно. Ответникът е направил искане за юрисконсултско възнаграждение, което не следва да се уважава предвид присъждането му в пълен размер съобразно обжалваемия интерес от първата инстанция. С оглед на гореизложеното, Върховния административен съд, състав на осмо отделение