Определение № 10773 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8495/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на Община Банско, подадена чрез пълномощник, против определение № 8024 от 27.06.2024 г. по адм.д. № 3852/2024 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е оставил без разглеждане подадена от кмета на общината касационна жалба срещу решение № 606 от 25.01.2024 г. по адм. д. № 8673/2023 г. по описа на Административен съд София - град и е прекратил производството по делото поради просрочие. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съдът не е изследвал и съобразил какъв е обема на правомощията на получателя на съобщението за изготвеното съдебно решение - призовкарят в общината К. Гемков. Последният е назначен по трудов договор в община Банско и има право да получава и пренася служебни писма, пакети и документи, но няма право да ги отваря и да предоставя съдържанието им. Поради това частният жалбоподател твърди, че след като съобщението за обжалваното решение е предадено на деловодител в общината, той го е връчил на юрисконсулт Е. Чорбаджиева на 01.02.2024 г., която е компетентното лице да се запознае със съдържанието на документа. Според кмета на Община Банско именно от тази дата започва да тече срокът за касационно обжалване на решението, поради което и касационната жалба е подадена в срок на 14.02.2024 г. Иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на касационния съдебен състав за разглеждането му по същество. Ответникът О. М. К., чрез пълномощника си, оспорва частната жалба по съображения, изложени в писмено възражение. Претендира присъждане на разноските за настоящото производство. Върховният административен съд, петчленен състав, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Видно от данните по делото, кметът на Община Банско е сезирал тричленния състав на ВАС с касационна жалба против решение № 606 от 25.01.2024 г. по адм.д. № 8673/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което съдът е обявил нищожност на негово писмо с изх. № 94-22-4707-/4/ от 22.08.2023 г. При извършена в хода на касационното производство служебна проверка за допустимостта на касационната жалба тричленният съдебен състав е констатирал, че съобщението за постановеното от АССГ съдебно решение е изпратено на кмета на Община Банско по пощата с обратна разписка. Съобщението е връчено на 30.01.2024 г., видно от приложеното по първоинстанционното дело известие за доставяне R PS 1040 80TGA2 F, с отбелязване, че е получено от К. Гемков и вписано пълномощно. При тези данни съдебният състав е приел, че срокът по чл. 211, ал. 1 АПК е изтекъл на 13.02.2024 г., вторник, присъствен ден. Касационната жалба е подадена на 14.02.2024 г., поради което е просрочена. Съдът е отговорил на възражението на касатора, поддържано и в настоящата частна жалба, относно релевантния начален момент за броене на срока за обжалване. Посочил е, че последващото оформяне на разписка от 01.02.2024 г., съгласно която А. Загорчина - деловодител в Община Банско, е връчила съобщение за постановеното решение на Е. Чорбаждийска - юрисконсулт в Община Банско, е ирелевантно за спора, тъй като Загоричина няма право да връчва съобщението по смисъла на чл.42, ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК. Съобщение е изпратено по пощата и е редовно връчено на адресата с надлежно оформено известие за доставяне. Поради това тричленният съдебен състав е приел касационната жалба за просрочена, оставил я е без разглеждане и е прекратил производството по делото на основание чл. 215, т. 3 АПК. Определението е правилно. Частният жалбоподател не оспорва установените от съда релевантни факти. Срокът по чл. 211, ал. 1 АПК е преклузивен и започва да тече от датата на връчване на съобщението за обжалваното решение, а не от датата на запознаване със съдържанието на пратката, и се изчислява по правилата на чл. 60, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. В конкретния случай съобщението за постановеното от АССГ решение е изпратено на посочения от страната съдебен адрес и е връчено на адресата кмета на Община Банско по пощата с обратна разписка на 30.01.2024 г. Пратката е надлежно връчена на К. Гемков - призовкар в общината, т.е. лице, което има право да получава служебни книжа. Известието за доставяне е надлежно оформено с дата и подпис, баркод на пощенския оператор и мокър печат. Неоснователно в тази връзка е възражението на частния жалбоподател, че връчването не е извършено в съответствие с чл. 36, ал. 1 от Закона за пощенските услуги и с Общите правила за условията за доставянето на пощенски пратки и пощенски колети, приети от Комисията за регулиране на съобщенията. Връчването е извършено в съответствие с чл. 5, чл. 6 и чл. 11 от действащите Общи правила за условията за доставяне на пощенските пратки, пощенските колети и пощенските парични преводи на КРС. Няма други задължителни изисквания, поради което съобщаването не е опорочено. Удостоверяването в пощенската разписка представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, обвързващ съда с материалната си доказателствена сила, която частният жалбоподател не е оборил. Спазването на срока за съдебно обжалване е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата. Изтичането на срока има за последица погасяване на субективното процесуално право на жалба. Предвид изложеното, като е оставил касационната жалба без разглеждане и е прекратил производството по делото, тричленният съдебен състав е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното от ответника по частната жалба искане за присъждане на разноските за настоящото производство, в полза на О. М. К. следва да бъдат присъдени съдебни разноски в размер на 200 лв. съгласно представено пълномощно от 07.08.2024 г., договор за правна защита и съдействие от същата дата и платежно нареждане от 08.08.2024 г. (л. 42-44 от делото). Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,