Определение № 2624 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2367/2026 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Р. 09“ ООД, чрез пълномощника адвокат К. Михайлов, против протоколно определение от 04.02.2026 г., постановено по адм. дело № 2806/2025 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставена без уважение негова молба да бъде конституирано като заинтересована страна в процеса. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилно приетото от съда, че е твърдял, че заповедта е неизгодна за него, тъй като намира същата за благоприятен акт, иска премахването на незаконно поставения склад и потвърждаването на заповедта. Обосновава правния си интерес от участие в производството с посочването му като заинтересовано лице от административния орган и защото процесният обект е поставен на калкан до негова сграда, поради което не може да ползва части от нея, а собственикът на склада е навлязъл в имот му. Моли за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото с указание да бъде конституиран като заинтересована страна. Ответникът - кмет на район „Южен“ при Община Пловдив, не изразява становище по оспорването в срока по чл. 232 АПК и не прави искания. Ответникът - П. А. М., чрез процесуалния представител адвокат П. Джолов представя писмен отговор с който оспорва частната жалба и пледира атакуваното протоколно определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на П. М. против заповед № 25Ю-РОА-1286 от 03.11.2025 г. на кмета на район „Южен“ при Община Пловдив, с която на него и на М. И. М., като собственици, е наредено на основание чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) премахването на преместваем обект - „Метален склад“ с площ 100 кв. м., [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Пловдив, поставен върху терен публична общинска собственост - второстепенна улица. Като ползвател на обекта е посочен „Пебо“ ООД, в което същите лица са съдружници. Административното производство по издаването на заповедта е образувано във връзка с подадено заявление вх. № 24Ю-Ф-385/27.02.2024 г. от „Р. 09“ ООД, имащо характера на сигнал по чл. 119 АПК за незаконна постройка в съседен имот. Към съпроводителното писмо с което органът е изпратил жалбата на съда е приложен списък с посочване, че заинтересовани лица са П. М. и „Р. 09“ ООД. С молба от 30.01.2026 г. това дружество е поискало да бъде конституирано като заинтересована страна, като се позовава на същите обстоятелства, които посочва и сега в частната жалба. За да остави без уважение искането му в атакуваното протоколно определение, съдът е посочил, че „Р. 09“ ООД не е адресат на заповедта, а в производствата по ЗУТ с предмет премахване на незаконни строежи и преместваеми обекти не вземат участие заинтересовани страни. С оглед твърдения на дружеството е приел, че заповедта е неблагоприятна за него и не може да се приложи чл. 162, ал. 2 АПК. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно трайно и безпротиворечиво установената съдебна практика на Върховния административен съд, както административното, така и съдебното производство с предмет заповеди от категорията на процесната, се развиват между административния орган от една страна и от друга - адресатът на акта, по отношение на когото е разпоредено на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ премахването на преместваемия обект. Посочването на „Р. 09“ ООД като заинтересовано лице от органа в списъка по чл. 152, ал. 3 АПК не го прави страна в административното правоотношение и правилно първоинстанционният съд не го е конституирал като страна по делото. Трети лица, като податели на сигнала, съседи и фактически засегнати от премахването на обекта, не разполагат както с активна процесуална легитимация за оспорване на заповедта, така и с право на участие в процеса като заинтересовани страни. Чл. 153, ал. 1 АПК предвижда, че страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая адресати на оспорения административен акт са П. М. и М. М. като собственици на преместваемия обект, разположен в имот - публична общинска собственост. Със заповедта се създават задължения единствено за тях. „Р. 09“ ООД, по чийто сигнал е започнало административното производство, няма качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК. С оспорената заповед не се нарушават или застрашават негови права и интереси като собственик на съседен имот на този в който е разположен разпоредения за премахване метален склад. То не е неин адресат, а претендира неблагоприятни правни последици в чужда правна сфера, което не обосновава участието му в производството по оспорване на заповед за премахване на преместваем обект, поставен от друго лице. Всички останали вредни последици, които са настъпили за частния жалбоподател от преместваемия обект, подлежат на уреждане по общия исков ред. Като е достигнал до верни правни изводи, административният съд е постановил правилно определение, което не страда от релевираните в частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила.