Определение № 19 от 22.01.2021 г. на ВКС по т. д. № 1055/2020 г.

Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба от Й. В. С. с искане за отмяна на влязло в сила решение №69 от 02.06.2016г., постановено по т.д.№275/2013г. на Окръжен съд- Кърджали. С разпореждане от 19.06.2020г. на Окръжен съд- Кърджали е установено, че по т.д.№275/2013г. са постъпили 4 искания от Й. С. с идентично искане- за отмяна на решение №69 от 02.06.2016г., с което е прекратено производството по несъстоятелност на „Виестейт“ ЕООД и е постановено заличаване на дружеството в търговския регистър. Администриращият съд е разпоредил присъединяване на исканията към първата молба вх.№1/15.01.2020г., като е оставил без движение молбата с указания да се уточни на кое от основанията по чл.303, ал.1 ГПК се претендира отмяна и в какво се състои порочността на съдебното решение. В изпълнение на указанията Й. С. депозира уточняваща молба вх.№2090/02.07.2020г. Настоящият съдебен състав констатира, че молителката навежда едновременно доводи за наличие на новооткрито имущество след прекратяване на производството по несъстоятелност, за неправилност и нищожност на процесното решение, както и на определението на ВКС, постановено по т.д.№738/2018г. за недопускане до касация на решението, с което е оставено без уважение искането й за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.744, ал.1, т.2 ТЗ- наличие на същото новооткрито имущество. Претендира както отмяна на решение №69 от 02.06.2016г. поради наличие на новооткрито имущество, прогласяване на нищожност на това решение и на определение №759/27.12.2018г., т.д.№738/2018г. на ВКС, ІІ т.о., така и възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.744, ал.1, т.2 ТЗ- поради наличие на същото новооткрито имущество. С оглед гореустановеното, съдът намира, че не са изпълнени указанията на администриращия съд за отстраняване нередовностите на молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане. Следва да се отбележи, че молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение по чл.632, ал.4 ТЗ с твърдение, че има новооткрито имущество, е недопустима, предвид развилото се специалното производство по чл.744, ал.1, т.2 ТЗ и влязлото в сила решение №97/21.08.2017г. на съда по несъстоятелността, с което искането на Й. С. за възобновяване на производството по несъстоятелност поради наличие на това новооткрито имущество е оставено без уважение. Компетентен да се произнесе по иск за установяване нищожност на съдебно решение е районен съд, а по искане по чл.744 ТЗ- съда по несъстоятелността. Воден от горното, съдът